Справа № 175/5197/15-п
Провадження № 3/175/1320/15
Постанова
Іменем України
08 червня 2016 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бровченка В.В.,
за участю: секретаря Тимошенко Я.О.,
потерпілого ОСОБА_1,
особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
29 листопада 2015 року о 22 годині 10 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр. ім. Газети «Правда» у місті Дніпропетровську, в порушення вимог пунктів 2.3 «б», 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України відволікся від керування і на заборонений сигнал світлофора виїхав на перехрестя з вул. Байкальською, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, який, здійснюючи рух по вул. Байкальській на зелене світло світлофора, виїхав на перехрестя ліворуч, якого від удару відкинуло і він допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалася у зустрічному напрямку по вул. Байкальській, через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав і пояснив, що він в'їхав на перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофора, який працював в режимі згідно з підпунктом в) пункту 8.7.3 ПДР, і при виїзді з перехрестя керувався вимогами пункту 16.8 ПДР.
Допитавши потерпілих, свідків і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується наступними доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_1, який у суді пояснив, що 29.11.2015 року приблизно о 22.10 годині на перехресті проспекту ім. Газети «Правда» і вул. Байкальської у м. Дніпропетровську відбулася ДТП з вини водія ОСОБА_2, який виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, у той час як він розпочав рух і виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора.
Показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка у суді дала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1
Показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які в суді пояснили, що 29.11.2015 році близько 22.00 години знаходилися в районі перехрестя пр. ім. Газети «Правда» і вул. Байкальської у м. Дніпропетровську і були свідками ДТП, що відбулася з вини водія автомобіля «Geely», який рухався на червоний сигнал світлофора.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 270819 від 30.11.2015 року (а.п.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2015 року і фото-таблицею до неї (а.п.3,14), висновком судової автотехнічної експертизи № 1000-16 від 25 квітня 2016 року, із яких убачається, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами пунктів 2.3 «б», 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України (а.п.95-100).
Доводи ОСОБА_2 про свою невинуватість, викладені ним під час судового засідання, не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог пунктів 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Будь-яких даних, які б свідчили про необ'єктивність чи заінтересованість свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, суду не надано, а тому їх показання суд вважає об'єктивними.
Показання свідка ОСОБА_7 на підтвердження доводів ОСОБА_2, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються наведеними доказами, й зокрема висновком експерта.
Неточність у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 270819 від 30.11.2015 року щодо не зазначення пунктів 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України, суд вважає такою, що не впливає на доведеність факту ДТП, оскільки судом встановлено, що саме з вини ОСОБА_2 відбулася ДТП.
У зв'язку з цим у суду відсутні правові підстави для неприйняття зазначеного протоколу як доказу, про що у своєму клопотанні просив ОСОБА_2 (а.п.19-21).
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.
З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.
Керуючись ст.ст.38,124,247 п.7,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -
постановив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Копію постанови вручити ОСОБА_2 і ОСОБА_1, для відома направити начальнику Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя В.В. Бровченко
Постанова набрала чинності -
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.