Справа № 210/1274/15-а
Провадження № 2-а/210/9/16
іменем України
"03" червня 2016 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді: Вікторович Н.Ю.,
за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,
представника позивача: ОСОБА_2,
представника відповідача: Іванової Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, справу за уточненим адміністративним позовом ОСОБА_4 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_5, Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, -
03 квітня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася позивач ОСОБА_4 із вищевказаним позовом, який в подальшому 04 вересня 2015 року представником позивача ОСОБА_4, - ОСОБА_2 (договір №15/04-1 надання правової допомоги від 06 квітня 2015 року (а.с.39-40), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2754 (а.с.41), та вмотивовано тим, що позивач ОСОБА_4 звернулась до Криворізької міської ради щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1. Оскільки позивач відноситься до категорії дітей війни та має статус ветерана праці, ОСОБА_6 вирішила використати надане їй законодавством право на першочергове врегулювання земельних відносин, у зв'язку із чим звернулась до Криворізької міської ради для відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1. Враховуючи зазначені обставини, земельна ділянка по АДРЕСА_1, щодо відведення якої ОСОБА_4 звернулась до Криворізької міської ради, не відноситься до земель, права на які виборюється на конкурсних засадах, та підлягає відведенню в порядку, визначеному ст.118 ЗК України, яка передбачає, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації, - не більше 0,10 гектара (ст.121 ЗК України), подають клопотання до відповідного органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються: графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки; погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).
Вказувала на те, що виконуючи вимоги ЗК України, ОСОБА_4 звернулась до Криворізької міської ради з клопотанням про надання дозволу на відведення їй земельної ділянки по АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. На підставі вищезазначених вимог ОСОБА_4 було подано на розгляд Криворізької міської ради обумовлений пакет документів, за результатами розгляду якого Криворізька міська рада прийняла рішення від 27 серпня 2014 року №2890 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок». Пунктом 8 додатку 2 зазначеного рішення громадянці ОСОБА_4 надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель , споруд на АДРЕСА_1, орієнтовною площею 0,1 га. Після цього, було замовлено та розроблено проект землеустрою щодо відведень земельної ділянки, який згідно зі ст.186-1 ЗК України, було погоджено з управлінням містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради, управлінням Держземагентства в Криворізькому районі Дніпропетровської області. Необхідність проведення обов'язкової експертизи такого виду землевпорядної документації чинним законодавством не передбачено. Крім того, ОСОБА_4 було отримано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку на АДРЕСА_1, в якому було зазначено, що вказана земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,1 га, відноситься до земель житлової та громадської забудови за видом використання: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та належить до комунальної форми власності. Хоча і раніше з розроблених документів не вбачалось наявність власника або користувача земельної ділянки, даний витяг підтвердив відсутність зареєстрованого права приватних осіб на земельну ділянку по АДРЕСА_1, та власність на неї виключно територіальної громади.
Зазначала, що маючи всі необхідні документи, визначені ст.118 ЗК України, ОСОБА_4 звернулась до Криворізької міської ради з клопотанням про затвердження проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та передання її у власність за вказаним цільовим призначенням. Однак, листом від 19 грудня 2014 року №7/18-1072, за підписом секретаря Криворізької міської ради, ОСОБА_7, позивача було повідомлено про призупинення розгляду її клопотання у зв'язку із надходженням до Криворізької міської ради заяви від громадянина ОСОБА_5, який повідомляв, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 передана у його приватну власність рішенням Жовтневого районного виконавчого комітету Криворізької міської ради від 21 лютого 2001 року за №44/2. Неодноразові письмові звернення та звернення на особисті прийоми до посадових осіб виконкому Криворізької міської ради з приводу отримання додаткової інформації з приводу вирішення ситуації, що склалося, управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради, як відповідальним відділом за попереднє опрацювання документів та підготовку питань на розгляд Криворізької міської ради, повідомило, що земельна ділянка по АДРЕСА_1, яку позивачка прагне набути у власність та земельна ділянка по АДРЕСА_1 яка начебто перебуває у власності громадянина ОСОБА_5, є однією і тією самою. Крім того, листами управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради від 17 січня 2015 року №141, 29 січня 2015 року №243, 10 березня 2015 року НОМЕР_5, позивачці було направлено копію звернення громадянина ОСОБА_5 та вказано, що в наявних матеріалах, які надійшли на розгляд Криворізької міської ради, є засвідчені архівні копії рішення Жовтневого районного виконавчого комітету Криворізької міської ради від 21 лютого 2001 року №44/2, різні за змістом. У зв'язку з цим ОСОБА_6 було рекомендовано вирішувати питання у судовому порядку, лише після чого Криворізька міська рада повернеться до розгляду питання щодо затвердження проекту щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1, та передання її у власність позивачки. Таким чином, на сьогодні відносно ОСОБА_4 Криворізькою міською радою призупинено розгляд питання щодо затвердження проекту відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та надання її у власність. При цьому чинне законодавство не регламентує таких можливих дій з боку Криворізької міської ради як призупинення або відтермінування розгляду земельних питань.
Враховуючи зазначене, вважає, що бездіяльність Криворізької міської ради полягає саме у не вчиненні дій, які від неї вимагає ст.118 ЗК України, а саме: Криворізька міська рада, виконуючи вимоги законодавства, повинна була за результатами розгляду наданого ОСОБА_6 пакету документів, прийняти рішення про затвердження документації з землеустрою або про відмову у її затверджені у випадку наявності достатніх підстав. Також як і зазначалось раніше зупинення розгляду клопотання ОСОБА_4 було обумовлено тим, що земельна ділянка АДРЕСА_2, щодо відведення якої звернулась ОСОБА_6, передана у приватну власність громадянину ОСОБА_5 рішенням Жовтневого районного виконавчого комітету Криворізької міської ради від 21 лютого 2001 року №44/2, яке в подальшому стало підставою для прийняття Криворізькою міською радою рішення від 29 жовтня 2014 року №3063 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок для подальшого надання їх у користування», в тому числі громадянину ОСОБА_5, щодо земельної ділянки по АДРЕСА_3. З наданої належним чином засвідченої архівної копії рішення Жовтневого районного виконавчого комітету Криворізької міської ради від 21 лютого 2001 року №44/2 вбачається, що воно винесено не «Про передачу земельної ділянки у приватну власність для будівництва житлового будинку», а «Про перерозподіл земельних ділянок для будівництва житлових будинків», та вбачається, що зазначене рішення взагалі стосується розгляду клопотання адміністрації та профспілкового комітету шахти «Октябрьська» та заяви громадян з проханням дати дозвіл на перерозподіл земельних ділянок, які були надані для будівництва житлових будинків на житломасиві Бажанове, та вбачається, що дане рішення не стосується ані земельної ділянки АДРЕСА_2, ані громадянина ОСОБА_5 Проте громадянин ОСОБА_5 при зверненні до Криворізької міської ради з клопотанням про прийняття рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок для подальшого надання їх у користування, надає рішення Жовтневого районного виконавчого комітету Криворізької міської ради від 21 лютого 2001 року №44/2 «Про передачу земельної ділянки у приватну власність для будівництва житлового будинку», зовсім іншого змісту, де зазначено, що дане рішення прийняте на підставі заяви громадянина ОСОБА_5 з проханням передати йому земельну ділянку для будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1, яким було вирішено передати громадянину ОСОБА_5, земельну ділянку АДРЕСА_4, у приватну власність для будівництва житлового будинку. Тобто наданий текст рішення громадянином ОСОБА_5, яке стало підставою для винесення Криворізькою міською радою рішення від 29 жовтня 2014 року №3063 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок для подальшого надання їх у користування», в тому числі громадянину ОСОБА_5, щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 не відповідає тексту оригіналу рішення Жовтневого районного виконавчого комітету Криворізької міської ради від 21 лютого 2001 року №44/2 «Про перерозподіл земельних ділянок для будівництва житлових будинків». Згідно преамбули рішення Криворізької міської ради від 29 жовтня 2014 року №3063 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок для подальшого надання їх у користування» вбачається, що воно прийняте у відповідності до ст.123 ЗК України та п.2 розділу VIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державний земельний кадастр». Тобто підставою для прийняття рішення Криворізькою міською радою від 29 жовтня 2014 року №3063 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок для подальшого надання їх у користування» громадянину ОСОБА_5 стосовно земельної ділянки по АДРЕСА_1 (п.12) стало надане громадянином ОСОБА_5 рішення Жовтневого районного виконавчого комітету Криворізької міської ради від 21 лютого 2001 року №44/2 «Про передачу земельної ділянки у приватну власність для будівництва житлового будинку», яке як встановлено не відповідає дійсності, оскільки рішення Жовтневого районного виконавчого комітету Криворізької міської ради за реквізитами від 21 лютого 2001 року №44/2, прийнято «Про перерозподіл земельних ділянок для будівництва житлових будинків» на житловому масиві Бажанове.
Таким чином вважає, що прийняття рішення Криворізькою міською радою від 29 жовтня 2014 року №3063 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок для подальшого надання їх у користування» громадянину ОСОБА_5 стосовно земельної ділянки по АДРЕСА_1(п.12), не має законодавчого підґрунтя та є протиправним і таким, що підлягає скасуванню за рішенням суду.
На підставі викладеного просила позовні вимоги задовольнити, та винести рішення, котрим визнати протиправним та скасувати рішення Криворізької міської ради від 29 жовтня 2014 року №3063 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок для подальшого надання їх у користування» відносно громадянина ОСОБА_5 стосовно земельної ділянки по АДРЕСА_1 (п.12) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області; визнати протиправною бездіяльність Криворізької міської ради, яка полягає у невинесенні на розгляд засідання міської ради питання щодо затвердження проекту відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та надання у власність вказаної земельної ділянки ОСОБА_4; зобов'язати Криворізьку міську раду винести на розгляд чергової сесії питання щодо затвердження проекту відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та надання у власність вказаної земельної ділянки ОСОБА_4 на підставі раніше поданої документації.
Позивач ОСОБА_4 до зали суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, скористалася правом представництва своїх інтересів у суді.
Присутня у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, - ОСОБА_2, надала пояснення по суті справи, підтримала уточнені позовні вимоги у повному обсязі з підстав та мотивів викладених в уточненій позовній заяві, просила суд їх задовольнити.
Присутня у судовому засіданні представник відповідача, - Криворізької міської ради Дніпропетровської області, - Іванова Н.А. (довіреність б/н, термін дії, - до 31 грудня 2016 року (а.с.157), проти уточнених позовних вимог заперечувала у повному обсязі вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Крім того, 18 червня 2015 року попереднім представником відповідача до суду надавалися письмові заперечення проти адміністративного позову, які обґрунтовані тим, що як зазначено в матеріалах позовної заяви, рішенням Жовтневої райради №257 від 18 липня 2007 року, ОСОБА_6 перерозподілено земельну ділянку, площею 1000 кв.м. по АДРЕСА_1. 27 серпня 2014 року Криворізькою міською радою ухвалено рішення №2890, про надання наведеному суб'єкту дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. 27 листопада 2014 року, здійснено державну реєстрацію зазначеної земельної ділянки на підставі запиту ОСОБА_6, і присвоєно їй кадастровий номер НОМЕР_1. Одночасно з цим, рішенням виконкому Жовтневої райради від 21 лютого 2001 року №44/2, передано ОСОБА_5 земельну ділянку НОМЕР_5, площею 1000 кв.м. по АДРЕСА_1 у приватну власність для будівництва житлового будинку. Та в подальшому, на підставі вищезазначеного рішення райвиконкому та у відповідності до наданих повноважень, рішенням міської ради від 29 жовтня 2014 року №3063 ОСОБА_5 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для подальшого надання її у користування. Як вбачається із рішення управління Держземагенства у Криворізькому районі від 01 грудня 2014 року встановлено, що земельна ділянка, дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення її меж для подальшого надання у користування, який виданий ОСОБА_5, перетинається з ділянкою НОМЕР_2 (площа співпадіння 72%). Крім того, рішенням Жовтневої райради №134/1 від 18 жовтня 2000 року, ОСОБА_8 передано у приватну власності земельну ділянку АДРЕСА_5, площею 1000 кв.м. В подальшому, 29 жовтня 2014 року Криворізькою міською радою ухвалено рішення №3063 про надання наведеному суб'єкту дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок для подальшого надання її у користування. Рішенням управління Держземагенства у Криворізькому районі від 01 грудня 2014 року «Про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру», наданим ОСОБА_8 встановлено, що земельна ділянка, з метою реєстрації якої звернувся зазначений суб'єкт, перетинається з двома ділянками, в тому числі і з кадастровим НОМЕР_2 (співпідання 26%). Наведені обставини стали відомі у зв'язку із тим, що Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на теперішній час розпочато провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення міської ради від 27 серпня 2014 року №2890, в частині надання позивачу ОСОБА_4 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, та скасування реєстрації наведеного кадастрового номеру, а Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на теперішній час розпочато провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_8 до Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення міської ради від 27 серпня 2014 року №2890, та скасування реєстрації кадастрового номеру НОМЕР_1. З метою недопущення порушення інтересів зацікавлених суб'єктів, враховуючи наявність судового спору щодо рішення від 27 серпня 2014 року №2890 в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу та скасування кадастрового номеру НОМЕР_1, вирішення питання по врегулюванню спірних правовідносин на теперішній час є неможливим. Крім того, всі вищезазначені обставини стали відомі виключно з матеріалів позовних заяв. Для детального з'ясування всіх складових спірних правовідносин, належного захисту інтересів зацікавлених осіб та надання суду належних та відповідних доказів, юридичним управлінням виконкому міськради на теперішній час здійснено відповідні запити до профільних управлінь та відділів. На підставі викладеного просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Третя особа ОСОБА_5 та його представник, - ОСОБА_9 до зали суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи без їх участі або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Представник третьої особи, - Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, правонаступником якого є Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, до зали суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, вирішення питання стосовно заявлених позовних вимог залишив на розсуд суду.
Представник третьої особи, - Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, до зали суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, вирішення питання стосовно заявлених позовних вимог також залишив на розсуд суду.
Крім того, 17 червня 2015 року представником Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, надано до суду письмові пояснення по справі, в котрих останній зазначав, що виконкомом Жовтневої районної у місті ради дійсно 18 липня 2007 року, було прийнято рішення №257, та перерозподілено земельну ділянку площею 1000 кв.м. по АДРЕСА_1 ОСОБА_6, згідно з даним рішенням забудовнику ОСОБА_6 були встановлені чіткі терміни, а саме в термін 03 місяці з дня прийняття рішення необхідно виготувати та узгодити з головним спеціалістом містобудування та архітектури проект забудови земельної ділянки та отримати письмовий дозвіл інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю на виконання підготовчих та основних будівельних робіт. Будівництво житлового будинку закінчити в термін 05 років з дня прийняття рішення та здати в експлуатацію приймальній комісії. Отримати правовстановлюючі документи на землю в управління земельних ресурсів. Відповідно до ч.9 ст.35 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня надіслання повідомлення до органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті або реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт, або з дня набуття права на виконання підготовчих робіт письмово поінформувати місцевий орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва, про початок виконання будівельних робіт, однак до виконкому Жовтневої районної у місті ради жодний з перерахованих документів не надходив. Вказував на те, що до 2015 року вимоги рішення від 18 липня 2007 року №257 не були виконані, згідно зі ст.144 Конституції України рішення органу місцевого самоврядування є обов'язковим для виконання на території адміністративно-територіальної одиниці, яка його прийняла. Вказував на те, що згідно з рішенням Криворізької міської ради від 30 березня 2011 року №259 «Про обсяги і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів», виключно на пленарних засіданнях районних у місті рад вирішуються питання щодо скасування актів виконавчих органів районної у місті ради, які не відповідають Конституції та законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах повноважень 30 січня 2015 року Жовтневою районною у місті радою було прийнято рішення «Про скасування рішень виконкому районної у місті ради», та було скасовано п.5 та п.6 рішення виконкому Жовтневої районної у місті ради від 18 липня 2007 року №257 «Про вилучення та перерозподіл земельних ділянок для будівництва житлових будинків», яким було перерозподілено земельну ділянку позивачу ОСОБА_6
Представник третьої особи, - Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, до зали суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Представник третьої особи, - Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, до зали суду також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно положень п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема щодо спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову особу чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
З наявних у матеріалах справи доказів наданих сторонами судом встановлено наступне.
Так, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року, було задоволено заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів, та витребувано з Виконкому Жовтневої районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради оригінали для огляду в залі судового засідання, або належним чином завірені архівні копії наступних документів: рішення Жовтневого районного виконавчого комітету Криворізької міської ради від 21 лютого 2001року №44/2 «Про передачу земельної ділянки у приватну власність для будівництва житлового будинку», та рішення Жовтневого районного виконавчого комітету Криворізької міської ради від 18 жовтня 2000 року №134/1 «Про передачу земельної ділянки у приватну власність для будівництва житлового будинку» (а.с.34«а»).
У відповідь на ухвалу суду від 07 квітня 2015 року, архівним відділом Виконкому Криворізької міської ради було надано належним чином завірені копії: рішення Жовтневого районного виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області №134/1 від 18 жовтня 2000 року «Про перерозподіл земельної ділянки по АДРЕСА_10 для будівництва житлового будинку», відповідно до положень якого, рішення райвиконкому №214 від 09 червня 1995 року «Про надання земельних ділянок для будівництва житлових будинків по АДРЕСА_10» на громадянина ОСОБА_10 вважається таким, що втратило чинність. Надано громадянину ОСОБА_11 земельну ділянку площею 1000 кв.м. по АДРЕСА_1 (а.с.52«б»), та рішення Жовтневого районного виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області №44/2 від 21 лютого 2001 року «Про перерозподіл земельних ділянок для будівництва житлових будинків», відповідно до положень якого, рішення райвиконкому №79 від 26 лютого 1993 року «Про надання земельних ділянок для будівництва житлових будинків на житловому масиві Бажанове», на громадянина ОСОБА_12, земельна ділянка НОМЕР_3 вважається таким, що втратило чинність, договір між відділом житлово-комунального господарства та громадянином ОСОБА_12, посвідчений Другою Криворізькою нотаріальною конторою 19 травня 1993 року, вважається таким, що втратив чинність. Рішення райвиконкому №458/1 від 11 жовтня 1996 року «Про надання земельних ділянок для будівництва» на громадянина ОСОБА_13, земельна ділянка НОМЕР_4, вважається таким, що втратило чинність, договір між відділом житлово-комунального господарства та громадянином ОСОБА_13, посвідчений Другою Криворізькою нотаріальною конторою 25 жовтня 1996 року, вважається таким, що втратив чинність. Надано громадянці ОСОБА_14 земельну ділянку НОМЕР_3 площею 925 кв.м. на житловому масиві Бажанове для будівництва житлового будинку. Надано громадянину ОСОБА_15 земельну ділянку НОМЕР_4 площею 770 кв.м. на житловому масиві Бажанове (а.с.52«в»).
Крім того, судом при дослідженні матеріалів справи встановлено наступне.
Так, згідно копії рішення Жовтневого районного виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області №44/2 від 21 лютого 2001 року «Про передачу земельної ділянки у приватну власність для будівництва житлового будинку», третій особі у даній справі, - ОСОБА_5 передано у приватну власність земельну ділянку АДРЕСА_6 для будівництва житлового будинку (а.с.77). При цьому вказане рішення є неналежним чином завіреним, джерело його походження суду є невідомим. На вимогу суду про витребування доказів його належним чином завірену копію надано не було. Представник третьої особи, - Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, до зали суду не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, що унеможливлює встановлення судом обставин стосовно джерела походження даного рішення. Пояснити якісь обставини стосовно вказаного рішення представник відповідача у судовому засіданні не зміг.
Згідно копії витягу із рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №257 від 18 липня 2007 року «Про вилучення та перерозподіл земельних ділянок для будівництва житлових будинків», винесеного на підставі розгляду заяв громадян з проханням дати дозвіл на вилучення та перерозподіл земельних ділянок для будівництва житлових будинків, виконком районної у місті ради вирішив перерозподілити земельну ділянку площею 1000 кв.м. по АДРЕСА_7 Дніпропетровській області позивачеві ОСОБА_4 (а.с.8).
З пояснень представника позивача встановлено, та дана обставина представником відповідача не спростовувалася, що на підставі вимог, передбачених чинним законодавством, ОСОБА_4 було подано на розгляд Криворізької міської ради обумовлений пакет документів, за результатами розгляду якого Криворізька міська рада прийняла рішення від 27 серпня 2014 року №2890 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок».
Згідно копії рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області №2890 від 27 серпня 2014 року «Про надання дозволу на розроб¬лення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», винесеного на підставі звернення замовників, містобудівні розрахунки з техніко-економічними показниками об'єктів, погоджені управліннями Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, містобудування і архітектури виконкому міської ради, міська рада вирішила надати позивачеві ОСОБА_4 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_8
Згідно копії рішення Криворізької міської ради №3063 від 29 жовтня 2014 року «Про надання дозволу на виго¬товлення технічної документа¬ції із землеустрою щодо вста¬новлення меж земельних діля¬нок для подальшого надання їх у користування», винесеного на підставі заяв суб'єктів господарювання та громадян і надані документи, міська рада вирішила надати третій особі у справі, - ОСОБА_5 дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для подальшого надання її у користування без зміни цільового призначення, розташованої за адресою: АДРЕСА_9
27 листопада 2014 року, здійснено державну реєстрацію зазначеної земельної ділянки на підставі запиту ОСОБА_6, і присвоєно їй кадастровий номер НОМЕР_1, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та кадастровим планом земельної ділянки (а.с.10-12). При цьому, із вказаного витягу вбачається відсутність якоїсь інформації стосовно оформлення права приватної власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_5, а вказано при цьому форму власності, - комунальна.
Згідно копії повідомлення ОСОБА_5 на ім'я міського голови ОСОБА_16 від 04 грудня 2014 року, зареєстрованого 04 грудня 2014 року за вх.№9390/17, вбачається, що останній звернувся з приводу того, що рішенням Жовтневого районного виконкому Криворізької міської ради від 21 лютого 2001 року №44/2 «Про передачу земельної ділянки у приватну власність для будівництва житлового будинку», йому передано земельну ділянку НОМЕР_5 площею 1000 кв.м. на АДРЕСА_1 у приватну власність для будівництва житлового будинку. На підставі вказаного рішення розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Рішенням Криворізької міської ради від 29 жовтня 2014 року №3063, йому надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок для подальшого надання їх у користування. При реєстрації кадастрового номеру на надану йому земельну ділянку АДРЕСА_2, виявлено, що їй вже присвоєно кадастровий номер на підставі рішення Криворізької міськради від 27 серпня 2014 року №2890, яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для громадянки ОСОБА_4, що стало причиною відмови йому 20 листопада 2014 року у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру. У зв'язку з наявністю рішення Жовтневого районного виконкому Криворізької міської ради від 18 жовтня 2000 року №134/1 «Про передачу земельної ділянки у приватну власність для будівництва житлового будинку», яким йому передано земельну ділянку НОМЕР_5 площею 1000 кв.м. на АДРЕСА_1 у приватну власність для будівництва житлового будинку, просив відмінити дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для громадянки ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, наданий рішенням Криворізької міськради від 27 серпня 2014 року №2890, та призупинити затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_10 для громадянки ОСОБА_4 (а.с.15).
Згідно копії повідомлення за підписом секретаря Криворізької міської ради ОСОБА_7 від 19 грудня 2014 року №7/18-1072, позивачу ОСОБА_4 було повідомлено, що на розгляд до міської ради звернулись громадянка ОСОБА_6 з приводу затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для бу¬дівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_10 у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Одночасно з її клопотаннями надійшло звернення громадянина ОСОБА_5 щодо призупинення затвердження проекту відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 для ОСОБА_6, оскільки земельна ділянка АДРЕСА_11 рішенням Жовтневого районного виконавчого комітету Криворізької міської ради від 21 лютого 2001 року №44/2, передана у приватну власність громадянину ОСОБА_5 для будівництва житлового будинку. Зважаючи на вищевикладене, розгляд звернення позивача ОСОБА_4 призупинений до з'ясування всіх обставин (а.с.13).
З копії відповіді №243 від 29 січня 2015 року, наданої начальником управління земельних ресурсів виконкому міськради на запит представника позивача ОСОБА_4 вбачається, що останнього було проінформовано стосовно того, що рішенням міської ради від 29 жовтня 2014 року №3063, громадянину ОСОБА_5 на¬дано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки на АДРЕСА_1 у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Зазначене рішення підготовлене відповідно до ст.ст.12, 39, 79-1, 122, 123 ЗК України, на підставі витягу з рішення виконкому Жовтневої районної у місті ради №44/2 від 21 лютого 2001 року, завірену архівним відділом виконкому міської ради. На запит управління земельних ресурсів виконкому міської ради від 17 січня 2015 року №130 архівним відділом виконкому міської ради надано копію рішення виконкому Жовтневої районної у місті ради №44/2 від 21 лютого 2001 року «Про перерозподіл земельних ділянок» іншого змісту. Відповідно до рішення міської ради від 30 березня 2011 року №259 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів зі змінами від 24 вересня 2014 року №2947 компетенцією районних у місті рад у сфері регулювання земельних відносин є зокрема: вирішення земельних спорів у порядку, установленому чинним законодавством, та межах наданих повноважень; взаємодія з управлінням земельних ресурсів виконкому міської ради щодо забезпечення оформлення громадянами права користування земельними ділянками згідно з чинним законодавством України та видачі витягів з рішень міської ради про безоплатну передачу у власність, спільну часткову, спільну сумісну власність земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення садівництва. Земельним кодексом України в редакції 1992 року було встановлено, що міські ради мають право передавати свої повноваження щодо передачі у власність та надання у користування земельних ділянок громадянам та юридичним особам виконавчим органам місцевої влади. На виконання цієї норми міською радою було ухвалено рішення №89 від 30 вересня 1998 року «Про передачу повноважень виконкому міської ради з питань надання, вилучення та передачі у приватну власність земельних ділянок». Тому виконком міської ради в цей період ухвалював у тому числі рішення щодо виділення виконкомам районних у місті рад окремих масивів земель для здійснення індивідуального житлового будівництва, проектування гаражних кооперативів, колективного садівництва тощо. В свою чергу виконкоми районних у місті рад в межах своїх повноважень, що діяли на той час, згідно із затвердженими переліками розподіляли (чи перерозподіляли) громадянам окремі ділянки для житлової забудови площами до 0,10 га кожна в межах тієї площі, що була виділена району для індивідуальної забудо¬ви. Починаючи з 01 січня 2002 року (тобто з дати набрання чинності Земельним ко¬дексом України в редакції, що діє до теперішнього часу) виключно міські та селищні ради мають право розпоряджатися землями територіальної громади та ухвалювати відповідні рішення щодо передачі у власність або надання у користування земельних ділянок. З початку 2002 року виконкоми районних у місті рад не наділені повноваженнями розпоряджатись землями комунальної власності та виносити з цього приводу будь-які рішення. Оскільки станом на 28 січня 2015 року, в управлінні є в наявності два різних за змістом архівних витяги одного й того самого рішення виконкому районної у місті ради, немає підстав для ухвалення будь-яких рішень стосовно земельної ділянки на АДРЕСА_1. Враховуючи викладене, тимчасове призупинення затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_10 у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області громадянці ОСОБА_6 буде діяти до того часу, поки громадяни, які оспорюють між собою право на забудову земельної ділянки, письмово не повідомлять міську раду про залагодження конфліктної ситуації, або у разі ухвали суду на користь однієї із осіб. Додатково було повідомлено, що розробником проекту рішення №2890 від 27 серпня 2014 року є управління містобудування і архітектури виконкому міської ради, за роз'ясненнями до якого рекомендуємо звернутись за належністю (а.с.16).
Аналогічні відомості містяться і у повідомленні начальника управління земельних ресурсів виконкому міської ради НОМЕР_5 від 10 березня 2015 року, направлені на адресу позивача ОСОБА_4 за результатами розгляду за дорученням першого заступника міського голови ОСОБА_17 письмового звернення на прокуратуру Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року та додані документи, які відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про прокуратуру», направлені прокуратурою міста Кривого Рогу на ім'я міського голови для розгляду та вжиття заходів (лист №51р від 14 лютого 2015 року) (а.с.17).
Відповідно до ст.12 ЗК України, розпорядження землями територіальних громад та передача земельних ділянок комунальної власності у власність, користування громадян належить до повноважень міських рад.
Стаття 116 ЗУ України передбачає, що громадяни набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель комунальної власності за рішенням органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Частиною 1 ст.122 ЗК України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
За правилами ч.1 ст.123 ЗК України, надання земельних ділянок комунальної власності у користування здійснюється, зокрема, органами місцевого самоврядування на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у випадках, передбачених законом, або на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). При цьому розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, передбачених ст.122 цього кодексу.
Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розроблення до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які, відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки (ч.2 ст.123 ЗК України).
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову в його наданні (ч.3 ст.123 ЗК України).
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк із дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом, - після отримання позитивного висновку такої експертизи, приймає рішення про надання земельної ділянки у користування (ч.6 ст.123 ЗК України).
Відповідно до ч.1 ст.124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст.122 цього кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.
Рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються: затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності); надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.
Підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.
Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.
Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що ними встановлені підстави, порядок, строки передачі земельної ділянки у користування (оренду) громадян та органи, уповноважені розглядати ці питання. Вони передбачають, зокрема, що для передачі земельної ділянки у користування (оренду) зацікавлена особа звертається до відповідних органів із заявами для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та для надання її у користування, за результатами розгляду яких визначені в ст.123 ЗК України органи приймають одне з відповідних рішень. Отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у користування (оренду).
Згідно зі ст.134 ЗК України, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки із земель комунальної власності у разі передачі їх громадянам для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
Орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому ст.186-1 цього Кодексу. Орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки комунальної власності у власність у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом, - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.
Відповідно до ст.118 ЗК України, відмова органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.
Пунктом 1 ч.2 ст.162 КАС України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому ст.186 цього кодексу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнений адміністративний позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи із наступного.
Так, судом встановлено факт протиправної бездіяльності Криворізької міської ради, яка полягає у не вчиненні дій, передбачених ст.118 ЗК України, відповідно до положень якої саме Криворізька міська рада, виконуючи вимоги законодавства, повинна була за результатами розгляду наданого ОСОБА_6 пакету документів, прийняти рішення про затвердження документації з землеустрою або про відмову у її затверджені у випадку наявності достатніх підстав, а не призупиняти вирішення даного питання.
Крім того, судом встановлено, що зупинення розгляду клопотання ОСОБА_4 було обумовлено тим, що земельна ділянка АДРЕСА_2, щодо відведення якої звернулась ОСОБА_6, передана у приватну власність громадянину ОСОБА_5 рішенням Жовтневого районного виконавчого комітету Криворізької міської ради від 21 лютого 2001 року №44/2, яке в подальшому стало підставою для прийняття Криворізькою міською радою рішення від 29 жовтня 2014 року №3063 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок для подальшого надання їх у користування», в тому числі громадянину ОСОБА_5, щодо земельної ділянки по АДРЕСА_3.
Однак, з наданої на вимогу суду належним чином засвідченої архівної копії рішення Жовтневого районного виконавчого комітету Криворізької міської ради від 21 лютого 2001 року №44/2 вбачається, що воно винесено не «Про передачу земельної ділянки у приватну власність для будівництва житлового будинку», а «Про перерозподіл земельних ділянок для будівництва житлових будинків», та вбачається, що зазначене рішення взагалі стосується розгляду клопотання адміністрації та профспілкового комітету шахти «Октябрьська» та заяви громадян з проханням дати дозвіл на перерозподіл земельних ділянок, які були надані для будівництва житлових будинків на житломасиві Бажанове, та вбачається, що дане рішення не стосується ані земельної ділянки АДРЕСА_2, ані громадянина ОСОБА_5 При цьому громадянин ОСОБА_5 при зверненні до Криворізької міської ради з клопотанням про прийняття рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок для подальшого надання їх у користування, надав рішення Жовтневого районного виконавчого комітету Криворізької міської ради від 21 лютого 2001 року №44/2 «Про передачу земельної ділянки у приватну власність для будівництва житлового будинку», зовсім іншого змісту, де зазначено, що дане рішення прийняте на підставі заяви громадянина ОСОБА_5 з проханням передати йому земельну ділянку для будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1, яким було вирішено передати громадянину ОСОБА_5, земельну ділянку АДРЕСА_4, у приватну власність для будівництва житлового будинку. Тобто наданий текст рішення громадянином ОСОБА_5, яке стало підставою для винесення Криворізькою міською радою рішення від 29 жовтня 2014 року №3063 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок для подальшого надання їх у користування», в тому числі громадянину ОСОБА_5, щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 не відповідає тексту оригіналу рішення Жовтневого районного виконавчого комітету Криворізької міської ради від 21 лютого 2001 року №44/2 «Про перерозподіл земельних ділянок для будівництва житлових будинків», наданого на вимогу суду. Згідно преамбули рішення Криворізької міської ради від 29 жовтня 2014 року №3063 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок для подальшого надання їх у користування» вбачається, що воно прийняте у відповідності до ст.123 ЗК України та п.2 розділу VIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державний земельний кадастр». Тобто підставою для прийняття рішення Криворізькою міською радою від 29 жовтня 2014 року №3063 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок для подальшого надання їх у користування» громадянину ОСОБА_5 стосовно земельної ділянки по АДРЕСА_1 (п.12) стало надане громадянином ОСОБА_5 рішення Жовтневого районного виконавчого комітету Криворізької міської ради від 21 лютого 2001 року №44/2 «Про передачу земельної ділянки у приватну власність для будівництва житлового будинку», яке як встановлено у судовому засіданні не відповідає дійсності, оскільки рішення Жовтневого районного виконавчого комітету Криворізької міської ради за реквізитами від 21 лютого 2001 року №44/2, прийнято «Про перерозподіл земельних ділянок для будівництва житлових будинків» на житловому масиві Бажанове.
При цьому рішення Жовтневого районного виконавчого комітету Криворізької міської ради від 21 лютого 2001 року №44/2 «Про передачу земельної ділянки у приватну власність для будівництва житлового будинку» суд вважає неналежним та не допустимим доказом у справі, оскільки воно є неналежним чином завіреним, джерело його походження суду є невідомим. На вимогу суду про витребування доказів його належним чином завірену копію надано не було. Представник третьої особи, - Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, до зали суду не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, що унеможливлює встановлення судом обставин стосовно джерела походження даного рішення. Пояснити якісь обставини стосовно вказаного рішення представник відповідача у судовому засіданні не зміг.
На підставі викладеного, враховуючи факт не перевірення всіх обставин при винесенні рішення Криворізької міської ради від 29 жовтня 2014 року №3063 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок для подальшого надання їх у користування» відносно громадянина ОСОБА_5 стосовно земельної ділянки по АДРЕСА_1 суд вважає його таким, що підлягає скасуванню за рішенням суду. Крім того суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Криворізької міської ради, яка полягає у невинесенні на розгляд засідання міської ради питання щодо затвердження проекту відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та надання у власність вказаної земельної ділянки ОСОБА_4, та зобов'язати Криворізьку міську раду винести на розгляд чергової сесії питання щодо затвердження проекту відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та надання у власність вказаної земельної ділянки ОСОБА_4 на підставі раніше поданої документації.
На підставі викладеного, та керуючись ч.2 ст.2, п.7 ч.1 ст.3, ст.6, п.1 ч.2 ст.17 КАС України, ст.ст.12, 116, 118, 122, 123, 124, 134, 162, 186, 186-1 ЗК України, суд, -
Уточнений адміністративний позов ОСОБА_4 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_5, Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати рішення Криворізької міської ради від 29 жовтня 2014 року №3063 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок для подальшого надання їх у користування» відносно громадянина ОСОБА_5, стосовно земельної ділянки по АДРЕСА_1 (п.12) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.
Визнати протиправною бездіяльність Криворізької міської ради, яка полягає у невинесенні на розгляд засідання міської ради питання щодо затвердження проекту відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та надання у власність вказаної земельної ділянки ОСОБА_4.
Зобов'язати Криворізьку міську раду винести на розгляд чергової сесії питання щодо затвердження проекту відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та надання у власність вказаної земельної ділянки ОСОБА_4 на підставі раніше поданої документації.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови суду складено 07 червня 2016 року.
Суддя: Н. Ю. Вікторович