іменем України
Справа № 210/3334/15-к
Провадження № 1-кп/210/105/16
"23" травня 2016 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря: - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки у вироку від 15 березня 2016 року, винесеному в кримінальному провадженні № за ЄРДР 12015040710001703 щодо ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Водяне Широківського району Дніпропетровської області, громадянин України, за яким останній засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2016 року визнано винним ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально - виконавчому закладі закритого типу.
Від прокурора у кримінальному провадженні подано заяву, в якій прокурор зазначає, що у вироку мається помилки щодо написання прізвища обвинуваченого, а також при друкуванні показів потерпілої не вірно переведено слово "очнулась", оскільки потерпіла свідомість не втрачала, а опинилась на землі від дій обвинуваченого.
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву прокурора, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку в тексті вироку суду, а саме зазначити вірно прізвище обвинуваченого « ОСОБА_4 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_5 », а саме в абзаці № 10 а.с. 51, та в абзаці № 1 а.с. 51 зворот.
Щодо відображення показів потерпілої, суд зазначає, що при прослуховуванні звукозапису судового засідання, встановлено, що потерпіла надала наступні покази: «26 червня 2015 року близько 18 години їй назустріч йшов молодий чоловік, який якось дивно дивився. Нібито п'яний. Якось нахилився дивно до неї. Пройшов. Почула шаги, обернувшись, вона побачила, що він йде за нею. Вона викинула каву то розвернулась, дала йому зрозуміти, що стала його бачити, він почав хватати сумку, а вона кричала, на що він «оскаженів» та почав бити. Ударів було десь п'ять, точно не пам'ятає. Вона впала, потім «очнулась» на землі, побачила з однієї сторони двох хлопців. Потім побігла за ним, так як побачила того хлопця, що сумку забрав, а він почав розпихувати речі по карманам, ключі положив у карман джинсів, там брилок з розовими камінцями, телефон «Айфон» в лівий карман. Його наздогнали два хлопця, вони у нього вихватили сумку. Коли ці хлопці підходили, він це бачив та кинув і розбив телефон, ключі викинув на землю. У сумці вона побачила, що не має другого телефону, побігла за ним. Кричала «Віддай». На зупинці були другі люди, їх було багато, два чоловіки його затримали, а він виривався, його сумка залишилась в руці у чоловіка. Він вирвався.
З відповідей на запитання прокурора, головуючого, потерпіла зазначила, що фактично свідомості вона не втрачала, а на землі опинилась, оскільки дії обвинуваченого її шокували. Таким чином, при описі показів потерпілої, які суд виклав як "очнулась", не малось на увазі, що потерпіла втратила свідомость, оскільки вона одразу, після того, як опинилась на землі, вчиняла дії, спрямовані на затримання обвинуваченого, а саме побігла за ним. Тобто, суд використав слово "очнулась" (мовою якою давались покази) в контексті дієслова "опинилась" (укр.), "очутилась" (рос.)
Враховуючи те, що суд усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи та виправлення допущеної в вироку суду описки, яка не зачіпає суті рішення, вважає за необхідне зазначити вірно прізвище обвинуваченого в мотивувальній частині. Щодо виправлення помилки в частині показів потерпілої, суд не вбачає підстав для її виправлення, з мотивів, викладених вище.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
Виправити допущену описку в мотивувальній частині вироку суду від 15 березня 2016 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Вірним вважати по тексту вироку, а саме в абзаці № 10 а.с. 51, та в абзаці № 1 а.с. 51 зворот,прізвище обвинуваченого - « ОСОБА_4 », а не " ОСОБА_6 ".
В іншому вирок залишити без змін.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1