Справа № 199/1587/15-к
(1-кп/199/272/16)
іменем України
2016 року червня місяця 10 дня м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 42015041630000018 від 18.02.2015, відносно:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, розлученого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітніх: доньку 2001 р.н. та сина 2006 р.н., інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 369 КК України,
за участі:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську дане кримінальне провадження,
17.02.2015 приблизно о 14:00 годині ОСОБА_3 був зупинений біля будинку АДРЕСА_2 працівниками Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області: о/у СБНОН АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , слідчим СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Під час огляду речей ОСОБА_3 в присутності понятих у останнього було виявлено та вилучено сліп пакет з речовиною рослинного походження, відносно якої ОСОБА_3 пояснив, що в сліп пакеті знаходиться наркотична речовина «марихуана», яку він придбав та зберігав при собі для особистого вживання.
З метою уникнення кримінальної відповідальності 17.02.2015 приблизно о 15:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в кабінеті № 3 Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області запропонував оперуповноваженому СБНОН Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надати неправомірну винагороду з метою не реєстрації зазначених фактів в журналі єдиного обліку правопорушень.
18.02.2015 приблизно о 18:30-18:55 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в кабінеті № 3 Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з метою не вчинення службовою особою - працівником міліції оперуповноваженим СБНОН Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , дій щодо не реєстрації факту виявлення у останнього наркотичного засобу, надав службовій особі оперуповноваженому СБНОН Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 4000,00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав повністю щиро покаялася у вчиненому. Не оспорюючи фактичні обставини у справі, ОСОБА_3 пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу, надав оперуповноваженому СБНОН Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 4000,00 гривень, щоби той не реєстрував як кримінальний злочин факт його незаконного придбання і зберігання наркотичного засобу, який був вилучений у нього напередодні. Просив суд суворо не карати, врахувати щиросерде каяття.
Згідно ч. 3. ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Крім пояснень ОСОБА_3 із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 18.02.2015, відповідно до якого оглянуто місце скоєння кримінального правопорушення - приміщення кабінету № 3 Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який розташований в будинку № 17 по вулиці Новоселівській у місті Дніпропетровську;
- протоколом огляду місця події від 18.02.2015, відповідно до якого оглянуто місце скоєння кримінального правопорушення - приміщення кабінету № 3 Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який розташований в будинку № 17 по вул. Новоселівській у м. Дніпропетровську, де було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 4000,00 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень у кількості 40 штук;
- протоколом огляду від 18.02.2015, відповідно до якого оглянуті добровільно надані о/у СБНОН Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 речі з його гардеробу та які були одягнуті на ньому;
- протоколом огляду від 18.02.2015, відповідно до якого оглянутий мобільний телефон «Iphone 4 s» о/у СБНОН АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , на який телефонував ОСОБА_3 та просив виділити йому час для зустрічі;
- висновком судово-технічної експертизи № 70/06-126 від 25.02.2015, відповідно до якого сорок банкнот номіналом по 100 гривень, всього на загальну суму 4000,00 гривень НБУ, вилучені 18.02.2015 під час огляду кабінету № 3 Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (надані ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди ОСОБА_3 ), відповідають за своїми характеристиками грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, які знаходяться в офіційному обігу;
- протоколом перегляду відеозапису на DVD+RW диск «Arita» від 25.02.2015, відповідно до якого ОСОБА_3 пояснив, що на вказаному відеозаписі він фігурує у якості особи, що знаходиться в приміщенні кабінету № 3 Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області разом із співробітником ВБНОН Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , куди приніс свої грошові кошти в сумі 4000,00 гривень, з метою вирішення питання про не реєстрацію факту вилучення у нього наркотичного засобу «марихуана», що мало місце 17.02.2015 по АДРЕСА_2 ;
- речовими доказами, якими визнано: грошові кошти в сумі 4000,00 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень у кількості 40 штук із серійними номерами: ЕГ9615545, АЄ5689142, ЕЕ2141682, МА6223851, МИ6842527, ЗЗ1539744, КЛ3865254, ЗБ4380399, КН0821200, МЗ6502589, ЕЯ7368637, ВЗ7328498, БА7833859, ВЩ4299285, ЕЖ5535037, ГИ7475341, КЙ0724441, ЕЕ6962727, ЕЯ1774300, КК4663552, ЕЦ1613270, ЕЄ1068004, КР1554709, ЕЄ6346234, ЗГ9743265, ЗБ1575090, КД2491377, КЗ5188038, ЗФ7172233, КН7686529, ЗА0673256, КС2379303, КР5371806, ЕЖ5211406, ГБ7433533, ЄА8676652, ЕЯ9610745, КЛ6857131, КЙ3112553, КЙ3136609.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 та його умисні дії за ч. 1 ст. 369 КК України правильно кваліфіковані як такі, що виразилися у наданні неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які не суперечать однин одному і узгоджуються між собою та повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який проявив дійове каяття, жалкував про вчинене, негативно оцінив вчинений злочин. ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 18.03.2005 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», є інвалідом 3 групи, має на утриманні неповнолітніх: доньку 2001 р.н. та сина 2006 р.н. та матір похилого віку - 1945 р.н., за місцем проживання скарг не надходило, офіційно не працює.
Суд відносить: знаходження на утриманні неповнолітніх дітей: 2001 р.н. та 2006 р.н., матір похилого віку - 1945 р.н. та його повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння у розкритті злочину і встановлення істини у справі, до обставин що пом'якшують покарання, оскільки ОСОБА_3 визнав свою вину в повному обсязі, що характеризуючи суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, даних про особу обвинуваченого, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, виходячи з обставин скоєння злочину, суд знаходить можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах мінімальної санкції ч. 1 ст. 369 КК України.
Крім того, на підставі ст. 96-1, п. 2) ч. 1 ст. 97 КК України підлягають спеціальній конфіскації, тобто у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави 4000,00 гривень, які належать ОСОБА_3 , як такі, що використовувалися обвинуваченим для схилення о/у СБНОН Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 до вчинення злочину.
Це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним злочинів.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати пов'язані із проведенням судово-технічної експертизи (рахунок № 31118115700004 в ГУДКУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989316, висновок експерта № 70/06-126 від 25.02.2015) в сумі - 691.20 гривень.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п'ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500.00 (вісім тисяч п'ятсот) гривень із спеціальною конфіскацією у власність держави 4000,00 гривень із серійними номерами: ЕГ9615545, АЄ5689142, ЕЕ2141682, МА6223851, МИ6842527, ЗЗ1539744, КЛ3865254, ЗБ4380399, КН0821200, МЗ6502589, ЕЯ7368637, ВЗ7328498, БА7833859, ВЩ4299285, ЕЖ5535037, ГИ7475341, КЙ0724441, ЕЕ6962727, ЕЯ1774300, КК4663552, ЕЦ1613270, ЕЄ1068004, КР1554709, ЕЄ6346234, ЗГ9743265, ЗБ1575090, КД2491377, КЗ5188038, ЗФ7172233, КН7686529, ЗА0673256, КС2379303, КР5371806, ЕЖ5211406, ГБ7433533, ЄА8676652, ЕЯ9610745, КЛ6857131, КЙ3112553, КЙ3136609, які належать ОСОБА_3 , як такі, що використовувалися засудженим для схилення посадової особи до вчинення злочину.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов'язані із проведенням судово-технічної експертизи (рахунок № 31118115700004 в ГУДКУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989316, висновок експерта № 70/06-126 від 25.02.2015) в сумі - 691.20 гривень.
Речовий доказ - DVD+RW диск «Arita» з відеозаписом огляду місця події - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
10.06.2016