Справа № 199/1665/16-ц
(2/199/1133/16)
09.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
У судовому засіданні представник позивача подала заяву про забезпечення позову шляхом передачі автомобіля «Субару Форестер» 2003 року випуску, державний номерний знак АЕ 7І44ЕА на зберігання позивачу, оскільки відповідач по справі користується ним вкрай неакуратно. Позивач підтримала подану заяву.
Відповідач та представник відповідача заперечували проти задоволення вказаної
заяви.
Вислухавши думку сторін, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що автомобіль «Субару Форестер» 2003 року випуску, державний номерний знак АЕ 7144ЕА належить сторонам на праві спільної сумісної власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову.
Відповідно до ч. З даної статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів щодо їх забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду.
Проте, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів тому, що невжиття вказаних нею заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому з урахуванням позовних вимог позивача щодо виділення спірного автомобіля у власність відповідачу по справі .
Керуючись ст. 151-152 ЦПК України,суд -
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1, поданої її представником, про забезпечення позову,- відмовити..
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5 денний термін з часу її проголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.
Суддя: