Справа № 199/4824/15-к
(1-кп/199/29/16)
18.05.2016 м.Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
секретаря - ОСОБА_4
за участю сторін:
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №22015040000000015 відносно ОСОБА_7 за ст.ст.258-3 ч.1, 263 ч.1 КК України, -
При судовому розгляді кримінального провадження 18.05.2016 року прокурор просив відкласти судовий розгляд для завершення призначеної фоноскопичної експертизи, і у зв'язку з тим, що спливає продовжений судом строк тримання під вартого обвинуваченого ОСОБА_7 , надав письмове клопотання і просив продовжити строк його тримання під вартою на 60 днів, у зв'язку з тим, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, підстав для зміни запобіжного заходу не вбачав, оскільки згідно ч.5 ст.176 КПК України інші запобіжні заходи до ОСОБА_7 не можуть застосовуватися, враховуючи кваліфікацію його обвинувачення за ст.258-3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 і захисник ОСОБА_6 були проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики не доведені, просили змінити запобіжний захід на не пов'язаний з триманням під вартою, домашній арешт.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що відповідно до ст.197,331,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки не завершена призначена судом фоноскопична експертиза, обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 - тримання під вартою - підлягає продовженню на 60 дн. на період судового розгляду провадження, у зв'язку з тим, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, підстав для змінення запобіжного заходу на домашній арешт - відносно до вимог ч.5 ст.176 КПК України - не вбачається.
Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,176,197,331,350,369-372 КПК України, суд,
1. Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ст.258-3 ч.1, 263 ч.1 КК України, на 10.06.2016 року о 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:
прокурора: прокуратури Дніпропетровської області;_____________________________
захисника: ОСОБА_6 ; _______________________________________________________
обвинуваченого: ОСОБА_7 (Дніпропетровське УВП №4).____________________
2. В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на не пов'язаний з тримання під вартою, домашній арешт - відмовити.
3. Задовольнити клопотання прокурора і відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто до 16 липня 2016 року.
4. Копії ухвали надати обвинуваченому ОСОБА_7 і направити адміністрації Дніпропетровського УВП №4.
5. Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3