Справа № 675/995/15-ц
Провадження № 22-ц/792/970/16
07 червня 2016 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.
суддів: Баса О.Г., Федорової Н.О.
секретаря Бондаря О.В.
з участю: адвоката Іванова А.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів за невиконану роботу.
Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
В червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення коштів за невиконану роботу. В обґрунтування позову зазначав, що він відбуває покарання в місцях позбавлення волі і 11 грудня 2014 року уклав з адвокатом ОСОБА_3 договір про надання правової допомоги.
На виконання умов договору 29 грудня 2014 року надав відповідачу копії необхідних процесуальних документів щодо його звернень до суду по питанню нарахування пенсії для направлення в Європейський суд з прав людини. Заповнений формуляр заяви він отримав від ОСОБА_3 поштою лише 19 лютого 2015 року, за 21 день до закінчення шестимісячного строку для подачі заяви до Європейського суду з прав людини. 20 лютого 2015 року підписаний формуляр заяви в установленому порядку надіслав до Європейського суду з прав людини, відповідач також для гарантії направила копію формуляра заяви. У відповідь 17 березня 2015 року з Європейського суду з прав людини йому надійшов бланк чистого формуляру та інструкція по його заповненню із зазначенням обов'язкового приєднання до формуляра копій його звернень до національних судів, які відповідачкою не були відправлені одночасно із заповненим формуляром.
Він отримав з Європейського суду з прав людини відповідь від 23 квітня 2015 року про визнання його скарги неприйнятною на підставі ст.ст. 34,35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вважає, що адвокат непрофесійно
Головуючий у першій інстанції - Янішевська О.С. Провадження № 22-ц/792/970/16
Доповідач - Карпусь С.А. Категорія № 59
виконала свою роботу, що позбавило його можливості розгляду в Євросуді заяви про не нарахування пенсії. Посилаючись на те, що на виконання договору він сплатив ОСОБА_3 гонорар 8300 грн., однак саме з вини останньої Європейським судом з прав людини його скарга визнана неприйнятною, тому просив зобов'язати останню повернути йому 5 тис. грн. за невиконану належним чином роботу.
Рішенням Ізяславського районного суду від 25 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі. Посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Суд залишив поза увагою той факт, що саме внаслідок непрофесіоналізму адвоката ОСОБА_3 та невиконання нею вимог Інструкції звернення до Європейського суду з прав людини йому відмовлено у розгляді скарги.
В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просила рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про що свідчать поштові повідомлення, просили слухати справу у їх відсутності.
В засіданні апеляційного суду адвокат Іванов А.Б. підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2 з підстав у ній наведених.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, правильно застосувавши норми матеріального права ст.ст. 526, 530, 610, 629, 901, 903, 906 ЦК України, норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», врахувавши відповідні положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені, обґрунтовано виходив із того, що відповідачем робота по виконанню договору про надання правової допомоги проведена, позивачем оплачена в повному обсязі, що свідчить про її прийняття.
Такі висновки суду підтверджуються матеріалами справи та відповідають закону.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з ч.1 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і ст. 28 Правил адвокатської етики гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Частиною другою ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом 11 грудня 2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого, відповідач зобов'язався надати кваліфіковану правову допомогу позивачу в оформленні документів для звернення до Європейського суду з прав людини ( п. 7.3.)
Вартість послуг виконавця визначена п. 5 договору та становить суму, яка обчислюється виходячи з того, що адвокату виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.
Згідно з пунктами 5.2, 5.3, 5.4 договору оплата повинна проводитись після підписання сторонами акту приймання-передачі послуг (або частини послуг) в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок адвоката.
17 лютого 2015 року сторони склали акт приймання передачі послуг №1-65д/2015, який є невід'ємною частиною договору від 11.12.2014 року, пунктами 1.2 та 1.4 якого сторони погодили загальну вартість послуг в сумі 8300 грн. та підписанням цього акту вони підтвердили факт належного надання послуг виконавцем, відповідно до положень договору.
Посилання позивача на те, що заповнення формуляра в Європейський суд з прав людини було здійснено відповідачем неякісно, з порушенням Інструкції звернення до Європейського суду з прав людини, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки доказів на підтвердження цих доводів позивачем не надано.
Відповідно до ст. ст. 34, 35 розділу II Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 11.09.1997 року, Європейський суд з прав людини може приймати заяви від будь-якої особи, неурядової організації або групи осіб, які вважають себе потерпілими від допущеного однією з Високих Договірних Сторін порушення прав, викладених у Конвенції або протоколах до неї. Високі Договірні Сторони зобов'язуються не перешкоджати жодним чином ефективному здійсненню цього права.
Суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає:
a) що ця заява несумісна з положеннями Конвенції або протоколів до неї, явно необґрунтована або є зловживанням правом на подання заяви;
або
b) що заявник не зазнав суттєвої шкоди, якщо тільки повага до прав людини, гарантованих Конвенцією і протоколами до неї, не вимагає розгляду заяви по суті, а також за умови, що на цій підставі не може бути відхилена жодна справа, яку національний суд не розглянув належним чином.
Суд відхиляє будь-яку заяву, яку він вважає неприйнятною згідно з цією статтею. Він може зробити це на будь-якій стадії провадження у справі.
З копії відповіді ОСОБА_2 на його скаргу, що надійшла з Європейського суду з прав людини від 23 квітня 2015 року (а.с. 4) не вбачається, що скарга визнана неприйнятною з підстав її неналежного оформлення адвокатом чи ненадання останнім необхідних для її розгляду процесуальних документів (рішень національних судів).
Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.
Платіжними дорученнями від 20 квітня 2015 року та від 12 травня 2015 року (а.с. 110-112), перераховано на банківський рахунок ОСОБА_3 кошти на оплату послуг за договором правової допомоги, цим самим позивач визнав факт належного надання послуг ОСОБА_3.
В суді першої інстанції позивач підтвердив, що між сторонами не було домовленості про залежність розміру оплати послуг адвоката від позитивного результату розгляду його скарги Європейським судом.
Судом з'ясовано та підтверджується матеріалами справи, що адвокатом виконаний обумовлений договором об'єм роботи, іншою стороною по договору проведена його оплата.
У відповідності з положеннями ст. 906 ЦК України, якими передбачається відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг, позивач не довів заподіяння йому збитків адвокатом у визначеному ним розмірі.
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча /підпис/ С.А. Карпусь
Суддя /підпис/ О.Г. Бас
Суддя /підпис/ Н.О. Федорова
Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь