Справа № 689/733/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1069/16
07 червня 2016 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
у складі: головуючого судді Купельського А.В.,
суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,
з участю: секретаря Лапка Ю.В., перекладача ОСОБА_1;
сторін: апелянта ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ярмолинецького районного суду від 8 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ярмолинецької районної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання неправомірною постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити нотаріальні дії,
У квітні 2016 року, ОСОБА_2 звертаючись до суду з вказаним позовом просив визнати неправомірною та скасувати постанову державного нотаріуса Ярмолинецької районної державної нотаріальної контори Мостової Г.А. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21 червня 2016 року № 32/01-30; зобов'язати нотаріуса посвідчити договір про поділ спадкового майна між ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 - спадкоємцями померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 та видати на його підставі свідоцтва про право на спадщину.
Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 8 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати та справу направити до Ярмолинецького районного суду для продовження розгляду.
Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.
Посилається на те, що суд не з'ясував природу правовідносин та помилково прийняв спірну ухвалу, оскільки діяльність нотаріуса не можна вважати як таку, що здійснює управлінські функції.
Апелянт вказує, що суд не взяв до уваги, що у діях нотаріуса немає ні адміністративного примусу, ні управлінських повноважень, тому, вважає, справа має розглядатись в порядку цивільного судочинства.
Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з позовного матеріалу, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Ярмолинецької районної державної нотаріальної контори Мостової Г.А. та просив визнати неправомірною та скасувати постанову нотаріуса від 21 червня 2016 року № 32/01-30 про відмову у вчиненні нотаріальної дії; зобов'язати нотаріуса посвідчити договір про поділ спадкового майна між ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 - спадкоємцями померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 та видати на його підставі свідоцтва про право на спадщину.
Відмовляючи ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі, суддя виходила із того, що стороною спору є державний орган, а тому спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Однак з такими висновками погодитись не можна, оскільки суддя при постановленні ухвали неправильно оцінила обставини по справі та не вірно вивчила юридичну природу щодо підсудності даної справи, оскільки предметом спору не є оскарження дії суб'єкта владних повноважень.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до пунктів 7, 8, 9 ст. 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Нотаріат в Україні, відповідно до ст. 1 Закону України «Про нотаріат», це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).
Оскільки нотаріус при вчиненні нотаріальних дій не здійснює владних управлінських функцій, то в розумінні КАС України він не відноситься до суб'єктів владних повноважень рішення, дії чи бездіяльність яких можуть бути оскаржені до адміністративних судів.
Згідно роз'яснень, п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року оскарження нотаріальної дії або нотаріального акту відбувається за правилами цивільного судочинства.
За таких обставин ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, а позовний матеріал підлягає направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Ярмолинецького районного суду від 8 квітня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський
Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова
Суддя: /підпис/ В.П. Фанда
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
Головуючий у першій інстанції: Шевчик О.М. Категорія: ухвала
Доповідач: Купельський А.В.