Копія
Справа № 676/7613/15-ц
Провадження № 22-ц/792/876/16
07 червня 2016 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,
суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,
за участі : секретаря Лапка Ю.В.
представника апелянта ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
встановила:
У грудні 2015 року позивач звертаючись до суду з позовом, просила стягнути із відповідача на її користь утримання на їхню неповнолітню доньку ОСОБА_4 в розмірі 2 000 грн. та змінити прізвище доньки із ОСОБА_4 на ОСОБА_4. Зазначала, що перебувала із відповідачем в зареєстрованому шлюбі від якого в них народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням суду від 05 серпня 2013 року шлюб між сторонами було розірвано, сторони проживають окремо. Відповідач участі у виховані їхньої доньки не приймає, матеріальної допомоги не надає маючи при цьому таку можливість, оскільки працює неофіційно та отримує дохід.
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з 22 грудня 2015 року до повноліття дитини. Вирішено питання судових витрат. Ухвалою суду позовну заяву в частині зміни прізвища дитини з ОСОБА_4 на ОСОБА_4 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі апелянт з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким стягувати з нього аліменти на доньку ОСОБА_4 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму. Зазначає, що судом не було встановлено обставини його доходів, не допитано свідків, не опитано думку доньки.
На апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції ОСОБА_1, як представник ОСОБА_3 підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає, що її слід задовольнити з підстав вказаних у апеляції.
ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнала, вважає, що в її задоволені слід відмовити.
Головуюча у першій інстанції - Швець О.Д.
Доповідач - Фанда В.П. Категорія : 50
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що сторони з 2008 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який 05 серпня 2013 року розірваний. Від шлюбу у них 06 грудня 2008 року народилася донька Уляна, яка проживає разом з матір'ю.
Дані обставинами підтверджуються свідоцтвами про розірвання шлюбу та народження дитини.
У відповідності із вимогами ст.180 СК України місцевий суд дійшов правильного висновку про необхідність задоволення позовних вимог, так як позивач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідач визнав позовні вимоги щодо стягнення з нього утримання на дитину, але у розмірі 30% прожиткового мінімуму для особи певного віку.
Відповідач визнав, що він є: працездатним; не перебуває на обліку у центрі зайнятості, як такий що шукає роботу; що він неофіційно працевлаштовується та має дохід; дитина потребує його матеріальної допомоги.
Дані обставини доводяться довідкою сільської ради від 28.03.16 року, відомостями з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 01.04.11 року по 31.12.15 року, довідкою районного центру зайнятості від 25.03.16 року.
З врахуванням цього колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при визначенні розміру аліментів врахував: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; відсутність у відповідача аліментів на інших осіб.
У судовому засіданні першої інстанції відповідач, а його представник - при апеляційному перегляді рішення суду не надали доказів того, що існують інші обставини, що мають істотне значення та впливають на визначення розміру аліментів.
Доводи апеляційної скарги, на які посилається апелянт, не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
Ніяким чином не впливає на розмір визначених судом аліментів посилання апелянта, щодо не проведення допиту у судовому засідання дитини, свідків.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачених ст.309 ЦПК України, для скасування чи зміни рішення суду, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Судові витрати за подачу апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: підпис Судді: підпис
З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда