Справа 688/2345/16-к
№ 1-кп/688/105/16
Вирок
Іменем України
09 червня 2016 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суду Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 , .
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12016240270000440 від 12.04.2016 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Овідіопіль Одеської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого
1)13.05.2009 року Шепетівським міськрайонний судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3-ох років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;
2)05.10.2009 року Шепетівським міськрайонний судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3-ох років 1 місяця позбавлення волі;
3)06.08.2010 року Шепетівським міськрайонний судом Хмельницької області за ч.2 ст.186 КК України, ст.ст.69,71 КК України до 3-ох років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
11 квітня 2016 року близько 22-ої години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, проник в двір домоволодіння АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму напіввідчиненого металопластикового вікна, проник в приміщення будинку, що знаходиться на території вказаного домоволодіння, з приміщення кухні, умисно, таємно, повторно, викрав ноутбук марки «Hewlett Packard” моделі НР 635, вартістю 2736 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на 2736 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що 11.04.2016 року близько 22-ої години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов в двір сусідки ОСОБА_4 , де побачив напіввідчинене вікно. Рукою віджав вікно, воно відкрилось. Після цього, проник в будинок і з кухні викрав ноутбук, який відніс в будинок АДРЕСА_1 , де зареєстрований. 21.04.2016 року ноутбук добровільно видав працівникам поліції. У скоєному щиро кається, просив пробачення у потерпілої.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його винність у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло, підтверджується:
-показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні показала, що 11.04.2016 року біля 18-ої години разом з сином пішла до своєї матері садити картоплю, вхідні двері зачинила на замок, а одне з вікон залишила привідкритим на вентиляцію. Додому повернулася на другий день 12.04.2016 року близько 16-ої години і виявила, що на вікні, яке було привідкрите, відсутня москітна сітка і воно знаходиться у відкритому стані. Зайшовши в будинок, виявила пропажу з кухні ноутбука, про що відразу повідомила працівників поліції. На даний час ноутбук їй повернуто в технічно-справному стані, претензій до обвинуваченого не має;
-даними протоколу огляду місця події від 12.04.2016 року з фототаблицями, яким зафіксовано факт злому вікна в будинку потерпілої ОСОБА_4 , що розташований по АДРЕСА_2 . З місця події вилучено сліди пальців рук, виявлені на пластиковій частині вікна;
-даними акту застосування службової собаки від 12.04.2016 року, відповідно до якого, службова собака по кличці «Блек» взяв слід та вийшов з подвір'я потерпілої на АДРЕСА_2 , перейшов через дорогу і дійшов до будинку АДРЕСА_3
-даними заяви ОСОБА_5 про добровільну видачу ноутбука, викраденого ним у потерпілої ОСОБА_4 ;
-даними протоколу огляду речового доказу - ноутбука марки НР 635;
-даними висновку експерта від 23.05.2016 року за № 64КТ, відповідно до якого ноутбук марки «Hewlett Packard” моделі НР 635 знаходиться в працездатному стані;
-даними висновку експерта № 569Т від 27.05.2016 року, відповідно до якого, ринкова вартість ноутбука марки «Hewlett Packard” моделі НР 635 становить 2736 грн.
Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та вважаючи їх такими, що відповідають фактичним обставинам, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Так, ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, фізично здоровий, по місцю проживання характеризується задовільно.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд враховує визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вищевикладене, позицію потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого, суд знаходить, що ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 3 ст.185 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покарання обвинуваченого, суд знаходить на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком. Крім того, на підставі ст.76 КК України суд знаходить за необхідне покласти на останнього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично один раз в місяць з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати за проведення експертиз в сумі 615 грн. 72 коп.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
-періодично один раз в місяць з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили - не обирати.
Речові докази: - ноутбук марки «марки «Hewlett Packard” моделі НР 635 передати ОСОБА_4 .
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 615 грн. 72 коп.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.
Суддя: