Справа 688/2021/16-к
№ 1-кп/688/84/16
Іменем України
08 червня 2016 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,
представника ювенальної поліції ОСОБА_10 ,
психолога ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу у кримінальному провадженні № 12016240270000382 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , учня 8 класу Шепетівської спеціалізованої школи-інтернату І-ІІІ ступенів, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України,
31 березня 2016 року близько 13.00 год. неповнолітній ОСОБА_4 , проходячи повз 6 під'їзд будинку АДРЕСА_2 , побачив велосипед марки «Україна» червоного кольору, що належав ОСОБА_7 , та, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно за допомогою ключа від гаража відкрив навісний замок із ланцюгом, яким був замкнутий вказаний велосипед, та заволодів зазначеним велосипедом вартістю 756 грн. В подальшому велосипед продав ОСОБА_12 за 180 грн.
Крім того, 31 березня 2016 року близько 17 год. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік приміщення Шепетівської міської ради, розташованого по вул.Островського, 4 в м.Шепетівка, помітив належний ОСОБА_8 велосипед марки «Україна» темно-синього кольору та, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, умисно, повторно, таємно, пошкодивши невстановленим предметом навісний велосипедний замок, яким потерпіла ОСОБА_8 замкнула велосипед, заволодів вказаним велосипедом вартістю 798 грн. та розпорядився ним на власний розсуд, залишивши його на зберіганні в гаражі, розташованому по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 .
Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та показав, що в 31 березня 2016 року близько 12.30 год. під час прогулянки побачив у під'їзді на 1 поверсі житлового будинку, адреси якого він не пам'ятає, велосипед та вирішив на ньому покататися. У нього при собі був ключ від гаража, ним він відкрив замок, на який був замкнутий велосипед, забрав велосипед та катався на ньому деякий час, а потім попросив свого знайомого ОСОБА_12 , щоб той залишив велосипед в своєму гаражі на зберігання до наступного дня. Після цього, поблизу будинку побуту близько 16-17 год. побачив велосипед темного кольору, який теж був закритий на замок, і він також вирішив на ньому покататися. За допомогою ключа, що був у нього, відкрив замок, на який був замкнений велосипед, та забрав його. Деякий час він катався на цьому велосипеді, а потім віддав його на зберігання ОСОБА_12 . Вказав, що у ОСОБА_12 позичив гроші в сумі 180 грн. для придбання ліків для матері та пообіцяв повернути їх наступного дня, отримавши кошти після продажу горіхів, а велосипеди залишив як заставу. Зазначив, що велосипеди він мав намір повернути потерпілим наступного дня о 5 год. ранку, щоб його ніхто не бачив, оскільки боявся покарання з боку потерпілих чи їхніх сусідів, проте проспав, а коли наступного дня об 11 год. прийшов до ОСОБА_12 , велосипеди вже забрали працівники поліції. Цивільний позов про відшкодування потерпілій ОСОБА_7 вартості велосипедних замків в сумі 120 грн. визнав.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_13 цивільний позов визнала.
Крім показань обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінваних йому злочинів підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 31 березня 2016 року близько 9 год. вона приїхала велосипедом марки «Україна» червонного кольору до своєї дочки, яка проживає в АДРЕСА_4 під'їзді, та залишила велосипед у під'їзді на 1-му поверсі, закривши його на 1 замок. Крім цього, на велосипеді висів ще один замок, але велосипед на нього замкнутий не був. Близько 13 год. вона виявила відсутність свого велосипеда на тому місці, де його залишила. На теперішній час велосипед їй повернуто працівниками поліції, але без замків. Цивільний позов підтримала.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 31 березня 2016 року близько 16 год. на велосипеді приїхала на роботу, велосипед залишила біля будинку міської ради та закрила його за колесо і за раму тросіковим цепом. Близько 17 - 17.30 год. виявила відсутність свого велосипеда та уламки від замка на його місці. На теперішній час велосипед їй повернули працівники поліції, претензій до обвинуваченого не має.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що приблизно в травні цього року він купив велосипед марки «Україна» червоного кольору у ОСОБА_4 за 180 грн. Крім того, в той самий день близько 16 год. обвинувачений привіз ще один велосипед темного кольору та попросив залишити його на зберіганні у його гаражі до наступного дня. При цьому, зважаючи на те, що він буде на роботі, вони домовились, що ОСОБА_4 звернеться до його дружини, яка відкриє йому двері гаражу. Заперечив домовленість із ОСОБА_14 про те, що він зможе забрати велосипед о 5 год. ранку та вказав, що ОСОБА_4 до його дружини не звертався.
Згідно протоколу огляду місця події від 31.03.2016 року та фото-таблиці до нього в АДРЕСА_4 , на який вказали потерпіла ОСОБА_7 та обвинувачений (а.а.11-13 матеріалів кримінального провадження № 12016240270000382).
Згідно протоколу огляду місця події від 01.04.2016 року та фото-таблиці до нього поблизу огорожі Шепетівського медичного училища, по пр.Миру, 28 знаходиться гараж у вигляді металевого контейнера темно-червоного кольору, на який вказали обвинувачений та свідок ОСОБА_12 (а.а.22-24 матеріалів кримінального провадження № 12016240270000382).
Згідно протоколу огляду місця події від 31.03.2016 року та фото-таблиці до нього на території запасного виходу Шепетівського міськвиконкому, розташованого по вул.Островського, 4 в м.Шепетівка, наявний прохід до будинку побуту, а праворуч пролягає прохід далі за приміщення міськвиконкому, на яке вказали потерпіла ОСОБА_8 та обвинувачений (а.а.56-57 матеріалів кримінального провадження № 12016240270000382).
За висновком експерта № 404т від 15.04.2016 року ринкова вартість велосипеду «Україна» з рамою червоного кольору станом на 31.03.2016 року могла становити 756,00 грн. (а.а.39-41 матеріалів кримінального провадження № 12016240270000382).
Згідно висновку експерта № 405т від 15.04.2016 року ринкова вартість велосипеду «Україна» з рамою темно-синього кольору станом на 31.03.2016 року могла становити 798,00 грн. (а.а.39-41 матеріалів кримінального провадження № 12016240270000382).
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2016 року свідок ОСОБА_12 упізнав обвинуваченого як особу, яка 31.03.2016 року продала йому велосипед марки «Україна» з рамою червоного кольору. (а.107 матеріалів кримінального провадження № 12016240270000382).
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 232 від 25.04.2016 року ОСОБА_4 якою-небудь психічною хворобою, затримкою психічного розвитку не страждає, не страждав цим і на час вчинення кримінального правопорушення, в будь-якому хворобливому стані психіки не знаходився, відставання в загальному психічному розвитку не виявлено, а тому міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними; не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру; у нього діагностовано педзанедбаність (а.а. 102-104 матеріалів кримінального провадження № 12016240270000382).
Суд критично оцінює показання обвинуваченого про те, що він не мав умислу викрадати велосипеди у потерпілих, а лише хотів деякий час покататися на них та після цього повернути їх власникам, оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що він купив один велосипед у ОСОБА_4 за 180 грн. та не мав наміру віддавати останньому інший велосипед о 5 год. ранку, а в інший час обвинувачений до нього та його дружини не звертався, а також показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_14 про те, що наступного дня після заволодіння велосипедами потерпілих, о 5 год. ранку він не прокидався і нікого розбудити його не просив, що на думку суду свідчить про відсутність у нього наміру повертати велосипеди потерпілим.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» визначено, що крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.
Таким чином, з моменту заволодіння велосипедами та виникнення у обвинуваченого можливості ними користуватися злочини є закінченими і подальші дії обвинуваченого відносно цих велосипедів та його наміри на кваліфікацію не впливають.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), та у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, та кваліфікує його дії за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, суд вважає вчинення злочину неповнолітнім.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на місцем навчання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, навчається в Шепетівській спеціалізованій школі-інтернаті І-ІІІ ступенів, виховується у неповній сім'ї, умови його проживання задовільні.
Враховуючи загальні засади призначення покарання, особу винного, його молодий вік, вчинення злочину вперше, умови життя та виховання обвинуваченого, а також негативну характеристуку за місцем навчання, відсутність каяття, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Речові докази відповідно до ст.100 КПК України слід повернути власникам.
Витрати на залучення експертів згідно довідки № 404т від 15.04.2016 року на суму 263,88 грн. та згідно довідки № 405т від 15.04.2016 року на суму 263,88 грн. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 120 грн., суд вважає необхідним задовольнити з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.
Під час судового розгляду знайшло свого підтвердження спричинення обвинуваченим матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 в зв'язку з викраденням замків від велосипеда, розмір спричиненої шкоди обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 визнали.
Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої матеріальну шкоду в сумі 120 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.65-67, 75, 102, 104, 185 КК України, ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України - у виді виді позбавлення волі на строк 6 (шість) місяців,
- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 та ст.104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначенного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов?язки:
1)не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази:
- велосипед марки «Україна», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - повернути власнику ОСОБА_7 ;
- велосипед марки «Україна», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 -повернути власнику ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 120 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів в сумі 527,76 грн.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати потерпілим.
Суддя ОСОБА_1