КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-61/2011
Провадження №
18.02.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
Головуючого - судді Кузіної Ж.В.,
при секретарі Стадник І.М. ,
за участі прокурора Ткаченко К.А ,
адвоката - ОСОБА_1
скаржника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_3 від 01 червня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -
01 червня 2010 року заступником прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_3 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2, згідно якої 15 липня 2008 року близько 24.00 години ОСОБА_2, повертаючись з футбольного матчу, що відбувався на стадіоні «Ворскла» прийшов в особистих справах на подвір»я будинку № 19 по пров. Інтернаціональному в м. Полтаві. В цей час з під»їзду цього будинку вийшов раніше незнайомий йому ОСОБА_4, де перед цим знаходився в особистих справах в кв. № 1 у ОСОБА_5 Побачивши останнього, ОСОБА_2, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, почав ображати останнього нецензурною лайкою та погрожувати нанесенням тілесних ушкоджень. Не зважаючи на зауваження ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка також в цей час вийшла на подвір»я вищевказаного будинку, ОСОБА_2, безпричинно, наніс декілька ударів по обличчю та тулубу ОСОБА_4 Продовжуючи свої хуліганські дії, розуміючи їх незаконність та бажаючи настання злочинних наслідків, грубо порушуючи громадський порядок ,з хуліганських мотивів, ОСОБА_2 скляною пляшкою, яка знаходилася при ньому, наніс удар по голові ОСОБА_4, завдавши в наслідок своїх дій ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
24 січня 2011 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , згідно якої він просить постанову заступника прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_3 від 01 червня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, скасувати.
В суді скаржник та його захисник скаргу підтримали, просять скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 01.06.2010 року.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши скаржника та його захисника, думку прокурора, який вважає, що скарга є безпідставною, постанова винесена на підставі матеріалів кримінальної справи, а тому не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінальної справи, на підставі яких заступником прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_3 було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних причин.
З наданих суду матеріалів, вбачається, що підставою для порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_4 щодо притягнення до відповідальності особи, яка нанесла йому тілесні пошкодження, його пояснення з приводу вказаних подій, пояснення ОСОБА_5, довідки про перебування на лікуванні з зазначенням діагнозу на ім.»я ОСОБА_4, акт судово-медичного дослідження № 1617.
Відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтави від 25 травня 2009 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України виділена в окреме провадження та направлена прокурору Київського району м. Полтави для вирішення питання щодо порушення кримінальної справи в порядку ст. 430 КПК України.
01 червня 2010 року заступником прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_3 винесено постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи старшого ДІМ Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області від 24.01.2009 року за ст. 296 КК України та матеріали для організації додаткової перевірки направлено начальнику Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. Дана постанова стосується перевірки матеріалів за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .
01 червня 2010 року заступником прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_3 винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1ст .296 КК України
Згідно п. 8. Постанови № 6 Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року « Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання,слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК) законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК).
Судом встановлено, що рішення про порушення кримінальної справи прийняте компетентною особою - заступником прокурора Київського району м. Полтави, який діяв у межах своєї компетенції і процесуальних прав, процесуальний порядок порушення справи встановлений статтею 98, 98-2 КПК України, ним повністю дотриманий.
Доводи скаржника, з приводу того, що заступником прокурора в день скасування постанови від 24.01.209 року винесена постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України не можуть бути прийняті судом, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що скасована постанова від 24.01.2009 року стосується спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2.
Також в судовому засіданні не знайшли підтвердження заперечення скаржника та захисника щодо відсутності приводів та достатніх підстав для порушення кримінальної справи , оскільки справа порушена з дотриманням ч. 1 ст. 94, ст. 95 КК України.
Оскільки за зверненням ОСОБА_4, була проведена перевірка ,з врахуванням норм ст. 430 КПК у заступника прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_6 були достатні підстави для винесення постанови про порушення кримінальної справи від 01 червня 2010 року.
Що стосується заперечення скаржника ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 в частині відсутності будь-яких хуліганських мотивів під час сутички ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , то це питання розглядається та вирішується судом при розгляді справи по суті.
Не можуть бути прийняті до уваги посилання захисника ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 01.02.2011 року ,якою скасована постанова старшого слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 від 24 липня 2008 року про порушення кримінальної справи по факту хуліганських дій за ч.1 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_2, оскільки постанова була скасована з підстав винесення постанови не уповноваженою на те особою, а не за відсутності приводів та підстав для винесення постанови, законності джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи
На підставі викладеного, керуючись статтями 236-7, 236-8 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_3 від 01 червня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України - залишити без задоволення.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя Кузіна Ж.В.