Київський районний суд м. Полтави
Справа № 4-206/2011
18 березня 2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши подання першого заступника голови - начальника УПМ ДПА в Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду та вилучення документів, оргтехніки та інших речових доказів, -
До Київського районного суду м.Полтави 18 березня 2011 року надійшло подання про проведення огляду за адресою: м.Полтава, пров.Спортивний, 4/Б, та вилучення оригіналів первинних документів бухгалтерського та податкового обліку ТОВ “Квант-Сервіс”та ТОВ “Квант Плюс”, які підтверджують взаємовідносини із ТОВ “Мегапостач”, ТОВ “Мегапромінвест”, ПП “Тевес-Юніон”, ТОВ “Фінвестбуд”, ТОВ “Пром-Груп”, ТОВ “ТПП Промлайн”, ТОВ “Інвестгруп”, ТОВ “Тисон”за період з 2009 по 2010 роки, а також на вилучення оргтехніки, інших речових доказів, які свідчать про заниження податкових зобов'язань і ухилення від спати податків посадовими особами ТОВ”Квант-Сервіс” та ТОВ “Квант Плюс”.
Розглянувши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.
З матеріалів подання вбачається, що кримінальна справа за фактом заниження податкових зобов'язань і ухилення від спати податків посадовими особами ТОВ”Квант-Сервіс”та ТОВ “Квант Плюс”або щодо конкретних посадових осіб на час розгляду подання не порушувалась.
Відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України проведення окремих слідчих дій можливо лише по порушеній кримінальній справі.
Огляд, виїмка, обшук, відповідно до ст.ст.177, 178, 190 КПК України -є слідчими діями, які, відповідно, можуть бути проведені лише після порушення кримінальної справи.
Виключення становить така слідча дія як огляд місця події, яка у невідкладних випадках може бути проведена до порушення кримінальної справи.
Проте, в поданні жодним чином не обґрунтовано чому приміщення за адресою: м.Полтава, пров.Спортивний, 4/Б є місцем події, якої саме події, в чому вбачається невідкладність випадку, потреба в проведенні огляду до порушення кримінальної справи.
В поданні також зазначено, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що директор та засновник ТОВ “Квант-Сервіс”, який одночасно є засновником ТОВ “Квант Плюс”протягом 2009 -2010 років під час ведення фінансово-господарської діяльності даних підприємств, використовуючи власні ділові зв'язки та документи підприємств з ознаками фіктивності, разом із посадовими особами ТОВ “Квант-Сервіс”та ТОВ “Квант Плюс”ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах.
Але в поданні жодним чином не обґрунтовано чому, маючи дані про вчинення посадовими особами ТОВ “Квант-Сервіс”та ТОВ “Квант Плюс”та засновником даних підприємств злочину, органами міліції кримінальна справа не порушена, але внесено подання про надання дозволу на проведення огляду.
Вилучення документів, оргтехніки та “інших речових доказів”по суті є виїмкою, та згідно ст.178 КПК України є слідчою дією, яка, відповідно, може бути проведена лише після порушення кримінальної справи.
Крім того безпідставним є посилання в поданні на збирання речових доказів до порушення кримінальної справи.
На підставі викладеного правових підстав для задоволення подання не вбачається.
Керуючись ст.ст.177, 190 КПК України, -
В задоволенні подання першого заступника голови - начальника УПМ ДПА в Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду та вилучення документів, оргтехніки та інших речових доказів - відмовити.
На постанову протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
18.03.2011