Справа № 541/1012/16-к
Провадження № 1-кп/541/111/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600
10 червня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очамчира, Абхазія, Російської Федерації, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 16.10.1998 року Миргородським районним судом Полтавської області за ст. 81 ч.3 КК України (1960 року) до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією ? майна; 19.06.2003 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 24.05.2005 року умовно-достроково, не відбутий термін - 1 рік 2 місяці 13 днів; 21.07.2006 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі, звільнений 21.12.2007 року по відбуттю покарання; 16.04.2008 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст.ст. 310 ч.1, 307 ч.2, 315 ч.2, 70 КК України до 5 років 11 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 15.02.2013 року по відбуттю покарання; 13.06.2014 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч.1 КК України до 100 год. громадських робіт; 16.12.2014 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст.ст. 389 ч. 2, 71 КК України до арешту на строк 1 місяць 12 днів, звільнений 28.01.2015 року по відбуттю покарання, 03.04.2015 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту , звільнений 28.08.2015 року по відбуттю покарання, без постійного місця проживання, під вартою з 13 квітня 2016 року
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2,ст..185 ч.3 КК України,
Повторно, в кінці грудня 2015 року, близько 23 год., ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в приміщенні будинку належного ОСОБА_6 , що розташований в АДРЕСА_1 , виявив в кімнаті будинку на шафі ТВ тюнер марки «Strong», яким вирішив заволодіти. Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, в той час як потерпілий ОСОБА_6 вийшов з будинку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, викрав ТВ тюнер марки «Strong», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 132 від 06.04.2016 року 350 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, , викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 350 грн.
Повторно, в кінці січня 2016 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Кибинці, Миргородського району, поряд з домогосподарством ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 з корисливих мотивів, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи злочинну діяльність, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, проник на територію вказаного господарства, де відкривши замок воріт гаражного приміщення, належного ОСОБА_5 , проник в середину гаража звідки діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, викрав електрорубанок марки «ЮГРА», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 133 від 06.04.2016 року 612 грн. 54 коп., який належав потерпілому ОСОБА_5 .
Після цього з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, довівши свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, та спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 612 грн. 54 коп.
Повторно, на початку березня 2016 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Кибинці, Миргородського району, поряд з домогосподарством ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, проник на територію вказаного господарства, де через не зачинений двері, проник в середину приміщення гаража, належного потерпілій ОСОБА_7 . Де діючи з прямим умислом, викрав кутову електричну шліфувальну машинку марки «DWT WS 08-125 TV», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 134 від 06.04.2016 року 891 грн. 68 коп., яка належала ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків в розмрі 891 грн. 68 коп.
Повторно, в середині березня 2016 року, ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з домогосподарством ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_4 переслідуючи корисливий мотив, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, проник на територію вказаного господарства, де через не зачиненні двері, проник в середину будинку та шляхом зриву навісного замка з приміщення кладової проник до неї, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, викрав алюмінієвий бідон об'ємом 36л., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 137 від 12.04.2016 року 261 грн. 26 коп., який належав ОСОБА_8 .
Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальних збитків на суму 261 грн. 26 коп.
Продовжуючи злочинну діяльність 23 березня 2016 року, о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Кибинці, Миргородського району, поряд з домогосподарством ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_5 , переслідуючи корисливий мотив, повторно, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, проник на територію вказаного господарства, де шляхом злому замка вхідних дверей сараю, проник в середину приміщення, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, викрав бензопилу марки «STIHL», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 139 від 12.04.2016 року 2760 грн. 00 коп., яка належала потерпілій ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків в розмірі 2760 грн. 00 коп.
Свою винуватість в інкримінованому йому діянні ОСОБА_4 визнав повністю. Суду пояснив що насправді він вчинив всі крадіжки, які зазначені в обвинувальному акті. в селі Кибинці Миргородського району. Всіх потерпілих він знає особисто, неодноразово бував у них в домоволодіннях. Точних дат скоєння крадіжок він не пам'ятає. В кінці грудня 2015 року у вечірній час зайшов до будинку ОСОБА_6 . В кімнаті на шафі господар показав йому тюнер, повідомивши, що тюнер не працює. Коли ОСОБА_6 вийшов з кімнати він викрав тюнер, сховав його під куртку та виніс з будинку. В січні 2016 року проник на подвір'я ОСОБА_10 , якому раніше допомагав по господарству і відкривши замок на дверях гаражу, з приміщення гаражу викрав електрорубанок, який раніше бачив у потерпілого. На початку березня 2016 року, в домогосподарстві ОСОБА_7 ремонтував автомобіль разом з її чоловіком , через декілька днів, коли господарів не було вдома зайшов на подвір'я, проник в середину приміщення гаража, звідки, викрав кутову електричну шліфувальну машинку. В середині березня 2016 року знаходився в будинку разом з батьком ОСОБА_8 . ОСОБА_11 в АДРЕСА_4 . Коли ОСОБА_11 знаходився в кімнаті, він залишив кімнату відкрив запори, проник в приміщення кладової звідки викрав 2 алюмінієві бідони: один об'ємом 40 літрів, а інший невеликим об'ємом. 23 березня 2016 року, в денний час доби в с. Кибинці, Миргородського району, в домоволодінні ОСОБА_9 зламав замок вхідних дверей приміщення сараю, і викрав з приміщення сараю бензопилу, поклавши її в мішок виніс з подвір'я. Всі викрадені речі він продавав зразу ж після скоєння крадіжки. Крадіжки скоював, оскільки взимку не мав постійної роботи та достатніх засобів для існування, так як його будинок згорів і він тимчасово проживав у своєї родички. Всі викрадені речі повернуті потерпілим. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.
Крім визнавальних свідчень ОСОБА_4 йоговинність в скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується доказами, які є належними та допустимими і узгоджуються між собою.
Свідченнями потерпілого ОСОБА_5 який суду пояснив, що з кінця грудня 2015 року до 7 січня 2016 року ОСОБА_12 допомагав йому у виконанні різних господарських робіт в домоволодінні в АДРЕСА_6 . В присутності останнього він використовував електричний рубанок. Після використання залишив інструмент в приміщенні гаража . Весною цього року виявив відсутність електрорубанка. Через декілька днів після виявлення крадіжки дільничний інспектор поцікавився чи не вчинялися в нього крадіжки, так як ОСОБА_4 у нього раніше працював. Він розповів про зникнення електрорубанка та написав заяву про притягнення винного, яким виявився ОСОБА_13 , до відповідальності. На даний час викрадене майно йому повернуто в робочому стані і претензій до обвинуваченого він не має .
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися. В наданих суду заявах просили проводити судовий розгляд кримінального провадження в їх відсутності. Претензій до обвинуваченого не мають, при призначенні покарання покладаються на розсуд суду.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №132 від 06.04.2016 року та фототаблиці до нього залишкова вартість ТВ тюнера марки «Strong» становить 350 грн. 00 коп..
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №133 від 06.04.2016 року та фототаблиці до нього, залишкова вартість електрорубанка марки «ЮГРА», з урахуванням можливого розміру втрати якості може становити 612 грн.54 коп.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 134 від 06.04.2016 року та фото таблиці до нього, залишкова вартість електричної шліфувальної машинки марки «DWT WS 08-125 TV» може становити 891грн.68 коп.
Висновком судово-товарознавчої експертизи №139 від 12.04.2016 року встановлено, що залишкова вартість бензопили марки «STIHL», з урахуванням можливого розміру втрати якості може становити 2760,00 грн.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №137 від 12.04.2016 року та фототаблиці до нього, залишкова вартість алюмінієвого бідону об'ємом 36л., з урахуванням можливого розміру втрати якості може становити 261грн.26 коп.
Речовими доказами: ТВ тюнер марки «Strong», електрорубанок марки «ЮГРА» електрична шліфувальна машинка марки «DWT WS 08-125 TV», бензопилка марки «STIHL», алюмінієвий бідон об'ємом 36л.
Таким чином, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в приміщення, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілим.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які є злочинами середнього ступеня тяжкості та тяжкі, характер та розмір завданої потерпілим шкоди, який є незначним, обставини, що пом'якшують покарання, а також особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, однак злочини скоїв через незначний час після відбуття покарання за раніше скоєний злочин, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, не має постійного місця проживання, регулярного доходу, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах ізоляції від суспільства, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання і попередження скоєння нових злочинів.
Разом з тим зважаючи на наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання, повне відшкодування шкоди потерпілим, позицію останніх щодо визначення міри покарання винному судом на власний розсуд, важкі життєві обставини, які сприяли вчиненню злочинів ОСОБА_4 та особу винного, суд вважає за можливе при призначенні покарання відповідно до ст.69 ч.1 КК України призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, яке буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Речові докази ТВ тюнер марки «Strong» залишити потерпілому ОСОБА_15 , електрорубанок марки «ЮГРА», залишити потерпілому ОСОБА_5 , електричну шліфувальну машинку «DWT WS 08-125 TV»залишити потерпілій ОСОБА_7 , бензопилу марки «STIHL», залишити потерпілій ОСОБА_9 2 алюмінієві бідони залишити потерпілій ОСОБА_16 .
Згідно ч.5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_4 необхідно зарахувати строк попереднього ув'язнення з 13.04.2016 року до постановлення вироку судом 10.06.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи обставини скоєння злочину та особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити запобіжний захід тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 72, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд , -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:
по ст. 185 ч. 2 КК України у виді 3(три )місяці арешту.
по ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_4 остаточне покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Речові докази залишити ТВ тюнер марки «Strong» потерпілому ОСОБА_15 , електрорубанок марки «ЮГРА» потерпілому ОСОБА_5 , електричну шліфувальну машинку «DWT WS 08-125 TV» потерпілій ОСОБА_7 ,. бензопилу марки «STIHL», потерпілій ОСОБА_9 , 2 алюмінієві бідони потерпілій ОСОБА_8 та дозволити використовувати, після набрання вироком законної сили, на власний розсуд.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 1759 (одну тисячу сімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 20 копійок.
Термін відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з 13 квітня 2016 року.
В строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув'язнення з 13 квітня 2016 року до постановлення вироку судом 10 червня 2016 року відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити запобіжний захід тримання під вартою.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін, з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.
Суддя ОСОБА_1