Справа № 539/1604/16-к
09 червня 2016 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді -
ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8
розглянувши під час підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лубни клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому у кримінальному провадження №12013170240001810 від 10.12.2013 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України перебуває на розгляді в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області.
Ухвалою суду від 03.06.2016 року по справі призначено підготовче судове засідання в якому прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши залишати житло з 22 години до 06 години.
Клопотання мотивовано тим, що 08.12.2013 року під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 нанесли ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які згідно висноку судово-медичної експертизи відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.
Проведеним досудовим розслідуванням ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
02.03.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 121 КК України.
03.03.2016 року слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання строком до 02.05.2016 року включно. Строк дії ухвали закінчився 02.05.2016 року, а отже для забезпечення належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків під час судового розгляду прокурор вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В клопотанні прокурор зазначив, що допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину не визнав, одна його вина у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
оглядом місця події у будинку ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 та вилученими речовими доказами;
оглядом речей ОСОБА_9 , а саме светра зі слідами речовини бурого кольору та порізів;
допитом потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив про обставини та механізм отримання тілесних ушкоджень від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;
допитом свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, про тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_9 ;
допитом свідка ОСОБА_11 , яка повідомила про отримані тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_9 ;
допитом свідка ОСОБА_12 , яка повідомила про отримані тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_9 ;
висновком судово-медичної експертизи № 455 від 20.12.2013-02.06.2014 проведеної з метою встановлення тяжкості, механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .. Згідно висновку у ОСОБА_9 виявлені - тяжкі тілесні ушкодження,як небезпечні для життя в момент їх спричинення.
слідчим експериментом з участю потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив про механізм та обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;
висновком додаткової судово-медичної експертизи № 109 від 17.04.2015 проведеної з метою перевірки показів отриманих в ході проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 стосовно обставин заподіяння йому тілесних ушкоджень, об'єктивним даним отриманим в ході проведення судово-медичної експертизи останньому № 455 від 20.12.2013 року;
іншими матеріалами у сукупності.
Метою застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.
Відповідно до ст. 178 КПК України стороною обвинувачення встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція за вчинення яких передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, може переховуватись від суду, постійного місця роботи не має, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечують.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_8 підтримує клопотання прокурора.
Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та обрати обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід , обраний щодо обвинуваченого.
Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Враховуючи, клопотання прокурора , а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину санкція за вчинення якого передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, може ухилитися від явки до суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, суд вважає за необхідне обрати йому міру запобіжного у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 395 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому у кримінальному провадження №12013170240001810 від 10.12.2013 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 9 серпня 2016 року, заборонивши обвинуваченому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22.00 години до 06.00 години наступної доби.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов'язки: прибувати до суду за викликом, не відлучатися із місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від поза процесуального спілкування із потерпілим ОСОБА_9 .
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області за місцем проживання обвинуваченого.
Ознайомити ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Дата закінчення відповідного запобіжного заходу за умови не продовження його - 09.08.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1