ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
06.06.2016 Справа № 910/28827/15
За позовом: QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД);
до відповідача-1: Національного банку України в особі головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області;
до відповідача-2: публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК";
про: розірвання кредитного договору.
Суддя Балац С.В.
Представники:
позивача: Оніщенко О.В. за довіреністю б/н від 18.04.2016 р.;
Римар С.Ю. за довіреністю б/н від 18.04.2016 р.;
відповідача-1: Циба Л.А. за довіреністю № 18-02026/81859 від 29.10.2015 р.;
відповідача-2: Онішкевич М.М. за довіреністю № 606 від 04.03.2016 р.
QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) звернулось до суду з позовною заявою про розірвання кредитного договору № 07 від 04.03.2014, укладеного між Національним банком України та публічним акціонерним товариством "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК".
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2015 порушено провадження у справі № 910/28827/15. Розгляд даної справи призначено судом на 14.12.2015.
До господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про повідомлення його в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 та зупинення провадження у справі.
Клопотання обґрунтоване тим, що позивач своїм рішенням від 25.11.2015 припинив повноваження за Генеральною довіреністю від 24.04.2012 та яка апостильована 26.04.2012 за №143530/12 у представника (підписанта позовної заяви) ОСОБА_1 через 5 днів з дати його отримання.
Як зазначає представник позивача ОСОБА_1 вказане рішення він отримав 02.12.2015, тобто його повноваження припиняються з 07.12.2015.
В судовому засіданні 14.12.2015 судом було розглянуто клопотання позивача та задоволено його.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2015 зупинено провадження у справі до 20.04.2016.
В судовому засіданні 20.04.2016 судом оголошено перерву до 18.05.2016.
Ухвалою господарського суду міста Києва розгляд справи відкладено на 06.06.2016.
Представники позивача в судовому засіданні 06.06.2016 подали клопотання про призначення експертизи у справі.
Повноважні представники відповідачів у судовому засіданні 06.06.2016 заперечили проти задоволення зазначеного клопотання позивача.
В судовому засіданні 06.06.2016, дослідивши матеріали справи та заслухавши уповноважених представників сторін, суд вирішив за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та призначити у справі судову економічну експертизу у зв'язку з тим, що під час розгляду справи виникла необхідність в роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань. Проведення судової експертизи у даній справі суд вирішив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, і проведення якої необхідно провести за наявними в матеріалах справи документами.
Як на підставу позову, позивач посилається на те, що на момент укладення кредитного договору відповідачі, враховуючи офіційні фінансові (економічні) показники діяльності позичальника (відповідача-2) не могли передбачити істотну зміну обставин та останній не міг знати про введення в майбутньому тимчасової адміністрації та його подальшої ліквідації.
Так, позивач в позові зазначає, що офіційні публічні дані, які щомісячно, щоквартально та щорічно публікуються на сайті Національного банку України підтверджують, що станом на дату укладення Кредитного договору, ГІАТ «ВіЕйБі Банк» було прибутковою фінансовою установою, яка виконувала усі нормативи Національного банку України, як регулятора банківської діяльності, зокрема дотримувались нормативів обов'язкового резервування коштів на коррахунку в НБУ, адекватності регулятивного капіталу (платоспроможності), співвідношення регулятивного капіталу до сукупних активів. Будь-яких ознак підтверджених НБУ щодо визнання в майбутньому ПАТ «ВіЕйБі Банк» неплатоспроможним ні позивач, ні відповідачі не вбачали та не могли передбачити, зважаючи на фінансові показники позичальника.
Кредитним договором № 07 від 04.03.2014 передбачалося надання кредиту позичальнику (ПАТ «ВІЕЙБІ Банк) для збереження ліквідності.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Національний банк України», Національний банк виступає кредитором останньої інстанції для банків і організовує систему рефінансування. Правління Національного банку приймає рішення щодо організації системи рефінансування.
Статтею 73 зазначенеого Закону передбачене і безумовне право задовольняти будь-яку основану на здійсненому рефінансуванні банку вимогу, оформлену у встановленому законом порядку, за якою настав строк погашення.
Серед повноважень Національного банку, які зазначаються в статті 56 Закону, Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків. Нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку.
Операції з рефінансування комерційних банків у 2014 році регулювалися:
- Положенням про регулювання НБУ ліквідності банків України, затвердженим Постановою Правління НБУ від 30.04.2009 № 259 зі змінами та доповненнями (далі - Постанова № 259);
- Постановою Правіління НБУ від 25.09.2014 № 602 «Про заходи щодо забезпечення повернення кредитів, наданих Національним банком України» (далі - Постанова № 602);
- Постановою Правіління НБУ № 23 від 25.01.2012 «Про затвердження Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями (далі - Постанова № 23);
- Постановою Правління НБУ від 24.02.2014 № 91 (чинною до 28.05.2014) «Про затвердження Положення про надання Національним банком України кредитів банкам України для збереження їх ліквідності» (далі - Постанова № 91).
Надання регулятором комерційним банкам кредитів для збереження ліквідності на момент укладання оспорюваного договору було врегульовано Постановою Національного банку України № 91 від 24.02.2014, якою затверджено «Положення про надання Національним банком України кредитів банкам України для збереження їх ліквідності».
Вимогами пункту 2 вказаного Положення було встановлено що Національний банк приймає рішення про надання кредиту банку для збереження його ліквідності за таких умов: зменшення на 2 % за останні 5 робочих днів до дати звернення банку обсягу вкладів (депозитів) фізичних та юридичних осіб, які обліковуються банком на балансових рахунках 2600, 2602, 2605, 2610, 2615, 2620, 2622, 2625, 2630, 2635, 2650, 2651, 2652, 2655 Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17 червня 2004 року № 280, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 липня 2004 року за № 918/9517 (зі змінами), та неможливості підтримання банком своєї ліквідності в Національному банку шляхом застосування інших інструментів підтримання ліквідності банків.
Як вбачається з Положення вищезазначена умова, необхідна для надання кредиту для підтримання ліквідності банку - є виключною.
Водночас, як зазначає позивач, на час, що передував укладенню кредитного договору № 07 від 04.03.2015, ПАТ «ВіЕйБі Банк» був прибутковою фінансовою установою, яка виконувала всі нормативи Національного банку України як регулятора банківською діяльності, та не мала жодних проблем із дотриманням ліквідності.
Разом з тим, 20 листопада 2014 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 733 «Про віднесення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до категорії неплатоспроможних», а рішенням № 123 від 20.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію.
У вказаній постанові зазначено, що за даними статистичної звітності за формою № 611 «Звіт про дотримання економічних нормативів та лімітів відкритої валютної позиції станом на 14 листопада 2014 року відбулося зменшення розміру регулятивного капіталу, нормативу співвідношення регулятивного капіталу до сукупних активів (НЗ) та нормативу співвідношення регулятивного капіталу до зобов'язань (НЗ-1) до однієї третини від мінімального рівня, установленого Інструкцією про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженою постановою Правління Національного банку від 28 серпня 2001 року № 368 (зі змінами). Фактичні значення становили: розмір регулятивного капіталу - «-» 1 511 млн.грн. (нормативне значення - не менше 120 млн.грн., одна третина 40 млн.грн.), норматив співвідношення регулятивного капіталу до сукупних активів (НЗ) - 0% (нормативне значення не менше 9%, одна третина - 3%) та норматив співвідношення регулятивного капіталу до зобов'язань (НЗ-1) - 0% (нормативне значення не менше 10%, одна третина - 3,33%).
На думку позивача, обставини які зазначено НБУ в постанові «Про віднесення ГІАТ «ВіЕйБі Банк» до категорії неплатоспроможних», в повній мірі суперечать даним звітності, які подавав ПАТ «ВіЕйБі Банк» регулятору перед укладанням кредитного договору № 07 від 04.03.2016 та після цього.
Враховуючи наявність підстав вважати висновки НБУ, що винесені на протязі короткого проміжку часу суперечливими, результати яких призвели до зміни істотних обставин умов, що є предметом спору, враховуючи складність економічних розрахунків із застосуванням фінансово-економічних нормативів та показників, існує необхідність експертного дослідження вказаних питань.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.
Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з метою встановлення фактичних обставин справи, які потребують спеціальних знань, провадження у даній справі підлягає зупиненню для забезпечення проведення судової економічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 41, ч. 2 п. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду справи № 910/28827/15 призначити судову економічну експертизу.
2. Проведення судової економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).
3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України.
4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
4.1. Чи підтверджується документально виходячи з фінансово-економічних показників та нормативів НБУ платоспроможність Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на дату підписання Кредитного договору № 07 від 04.03.2014?
4.2. Чи підтверджується документально виходячи з фінансово-економічних показників та нормативів НБУ неплатоспроможність Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на дату введення тимчасової адміністрації (21.11.2014)?
5. Зобов'язати позивача - QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) провести попередню оплату експертизи, про що повідомити Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз та господарський суд міста Києва.
6. Зупинити провадження у справі № 910/28827/15 на час проведення судової економічної експертизи.
7. Направити матеріали справи № 910/28827/15 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).
Суддя С.В. Балац