Справа № 333/1417/16-ц
09.06.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Ярошенко А.Г.
секретаря Мінаєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, визнання права власності.
23.03.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя подана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, визнання права власності.
25.03.2016 року судом забезпечено позов шляхом накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 та накладенням арешту на все майно, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1
08.06.2016 року представник відповідача звернулася до суду з заявою про часткове скасування забезпечення позову.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач вказав в заяві, що нічім не підтверджено наявність майна позивача в даній квартирі, та як наслідок порушують права відповідача, а саме право розпоряджатись на власний розсуд власним майном, яке знаходиться в квартирі.
Сторони до суду не з'явились.
Суд вивчив матеріали справи, вважає що заява про часткове скасування забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться у нього або інших осіб.
В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, визнання права власності. Відповідач позов не визнає про що надав заперечення. Тому суд вважає доцільним залишити заходи забезпечення позову оскільки виниклий спір стосується майнових прав сторін які пересікаються між собою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, визнання права власності - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її винесення.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко