Справа № 303/2900/16-к
Провадження № 1-кс/303/503/16
про скасування арешту майна
08 червня 2016 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: заявника ОСОБА_3
слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4
розглянув клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні № 12016070040001024, внесеному до ЄРДР 13.05.2016 року,
02 червня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту - автомобіля «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , який знаходиться на спец-майданчику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, за адресою м.Мукачево вулиця Ужгородська, 25, Закарпатської області, з метою забезпечення збереження речових доказів накладеного ухвалою слідчого судді від 16.05.2016 року, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016070040001024, внесеному до ЄРДР 13.05.2016 року.
Клопотання про скасування арешту автомобіля, власником майна, мотивовано тим, що згідно Ухвали слідчого судді від 16.05.2016 року, ОСОБА_3 , як власнику автомобіля «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 , заборонено розпоряджатися та користуватися належним йому рухомим майном. Вказаний автомобіль, оглянуто слідчим про що складено протокол огляду, а тому відпала потреба в його арешті. У зв'язку з чим, власник автомобіля просить скасувати арешт автомобіля та передатийому автомобіль на відповідальне зберігання до вирішення по суті кримінального провадження № 12016070040001024, внесеного до ЄРДР 13.05.2016 року.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 - просив клопотання задоволити з посиланням на те, що: органом досудового розслідування було проведено судово авто-технічну експертизу; оскільки слідча дія - «огляд автомобіля» слідчим вже проведена, слідчим винесена постанова про визнання автомобіля речовим доказом у справі, тому, в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба, тому подальший арешт вказаного автомобіля є недоцільним.
Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , надав для огляду слідчому судді матеріали кримінального провадження № 12016070040001024, внесеному до ЄРДР 13.05.2016 року за ч.1 ст. 286 КК України. При цьому зазначив, що дійсно ним у межах досудового розслідування, згідно протоколу огляду місця події від 17.05.2016 року в порядку п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, було тимчасово вилучено автомобіль «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 та згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.05.2016 року, передано на зберігання на штрафмайданчик Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Мукачево, вул.Ужгородська, 25. Ухвалою від 16.05.2016 року автомобіль «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 перебуває у власності ОСОБА_3 ,- визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді від 16.05.2016 року, - накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 перебуває у власності ОСОБА_3 з метою забезпечення збереження речового доказу. При цьому, слідчий вказав, що на даний час, ним здійснено всі дії для належного документування, відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, а тому не заперечує проти задоволення клопотання.
Розглянувши дане клопотання та заслухавши позицію особи, яка звернулася з клопотанням, думку слідчого, оглянувши матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного висновку:
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016070040001024, внесеному до ЄРДР 13.05.2016 року за ч.1 ст. 286 КК України вчинено ряд слідчий дій. Так, згідно протоколу огляду місця події від 17.05.2016 року в порядку п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, було тимчасово вилучено автомобіль «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 перебуває у власності ОСОБА_3 та згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.05.2016 року, передано на зберігання на штрафмайданчик Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Мукачево, вул.Ужгородська, 25.
Постановою слідчого від 16.05.2016 року автомобіль «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 перебуває у власності ОСОБА_3 ,- визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді від 16.05.2016 року, - накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 перебуває у власності ОСОБА_3 з метою забезпечення збереження речового доказу.
Згідно абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: - відпали підстави його застосування; - арешт було накладено необґрунтовано.
Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.
Слідчим суддею встановлено, що відомості до ЄРДР внесені за ч. 1 ст. 286 КК України.
Санкція вказаної станні норми Закону не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна.
Слідчим суддею накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 перебуває у власності ОСОБА_3 з метою належного документування та відшукання слідів кримінального правопорушення, тобто на майно особи, яка не має статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несе за законом матеріальну відповідальність за їх дії.
При цьому, слідчий ОСОБА_4 вказав, що на даний час, ним здійснено всі дії для належного документування, відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, винесено Постанову про визнання автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частина 1 та п.1) ч.6 ст. 100 КПК України визначає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
Абзацом другим частини 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, наявні всі передбачені абзацом другим ч.1 ст. 174 КПК України підстави для часткового задоволення клопотання власника арештованого майна, про скасування арешту майна - автомобіля «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 перебуває у власності ОСОБА_3 .
З врахуванням того, що арештований автомобіль - визнаний речовим доказом у кримінальному провадженню, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженню не закінчено, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про скасування арешту задоволити частково, а саме: скасувати арешт автомобіля «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 накладений ухвалою слідчого судді та передати автомобіль власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, до закінчення кримінального провадження № 12016070040001024, внесеному до ЄРДР 13.05.2016 року за ч.1 ст.286 КК України.
В іншому випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, втрати, пошкодження, знищення, приховання тощо) на вказане майно.
На підставі вище наведеного, керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання власника майна - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні № 12016070040001024, внесеному до ЄРДР 13.05.2016 року, задоволити частково.
Скасувати арешт автомобіля «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА НОМЕР_2 перебуває у власності ОСОБА_3 , накладений Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськорайонного суду від 16 травня 2016 року.
Передати автомобіль марки ««ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, до закінчення кримінального провадження № 12016070040001024, внесеного до ЄРДР 13.05.2016 року за ч.1 ст.286 КК України.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається власнику майна ОСОБА_3 - та особі, за клопотанням якої було арештовано майно - слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління поліції в Закарпатській області - ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1