Справа № 305/927/16-п
Номер провадження № 3/305/237/16
01.06.2016 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління Мукачівського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Богдан, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 192, Рахівського району, Закарпатської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні має 1 н/л дитину, тимчасово не працюючого,не військовозобов?язаного,-
за ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП.
З протоколу про адміністративе правопорушення серії ЗхРУ № 116852 від 01.06.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, 30 травня 2016 року о 16 год., 40 хв. був затриманий прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби "Богдан", спільно з громадянином ОСОБА_2 та чотирьма громадянами ОСОБА_3 на напрямку 369 прикордонних знаків, на відстані близько 20 м. до лінії державного кордону, за спробу незаконного, поза пунктами пропуску, перетину державного кордону з України в ОСОБА_3.
В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення заперечив, та пояснив суду, що 30 травня 2016 року, близько 01:00 год., в с.Ділове, Рахівського району, Закарпатської області, до нього підійшла незнайома особа, і попросила його піднятися на гору "Піп Іван" допомогти знайти загублених коней. Піднявшись на зазначену гору з громадянином ОСОБА_2 та ще кількома (чотирьма) громадянами ОСОБА_3 у пошуках їхніх коней, були затримані прикордонним нарядом, на території України, за спробу незаконного перетину державного кордону України з ОСОБА_3. Однак, пояснює, що взагалі, наміру перетину кордону не мав, хотів просто допомогти знайти коней. У зв'язку з чим, просить закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, й поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами, тощо.
Згідно вимог ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне порушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так ст. 204-1 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання групою осіб Державного кордону України, будь-яким способом поза пунктами пропуску через Державний кордон України. Разом з цим, зі змісту диспозиції вказаної сатті вбачається, що суб'єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення передбачає наявність прямого умислу. За змістом ст. 10 КУпАП , адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно коли особа яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Натомість як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не мав будь-якого наміру здійснювати перетин державного кордону України з ОСОБА_3 будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
За ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, на підставі яких у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а лише протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких інших доказів не слугує підставою притягнення судом до адміністративної відповідальності. Отже суду не представлено доказів вини ОСОБА_1, тому провадження у справі підлягає закриттю за п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 245, 247, 251, 280, 283, 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Судові витрати в сумі 275 гривень 60 копійок по розгляду адміністративних матеріалів віднести за рахунок держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.
Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.