Справа № 301/2466/15-ц
Іменем України
06 червня 2016 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.
суддів : Ігнатюка Б.Ю., Куштана Б.П.
з участю секретаря : Кухта М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Брідської сільської ради, де третьою особою без самостійних вимог є: Управління Держгеокадастру в Іршавському районі про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -
Рішенням Іршавського районного суду від 01 квітня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Зокрема, визнано поважними причини пропуску строку позовної давності та поновлено такий, скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №764804 від 05.12.2011 року, виданий ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.
Не погодившись із таким рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відхилення позову. Мотивує свої вимоги тим, що рішення суду не відповідає вимогам норм процесуального та матеріального права.
У судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали вимоги скарги й просили задовольнити таку з наведених у ній підстав.
Позивач ОСОБА_2 та його представник в особі адвоката ОСОБА_4 заперечили доводи апеляційної скарги, оскільки вважають, що суд першої інстанції вирішив позов у межах заявлених вимог, а тому рішення суду є законним.
Відповідач, Брідська сільська рада у судове засідання не з'явилась, однак надіслала лист у якому просить розгляд апеляційної скарги провести у відсутності представника сільради.
Третя особа без самостійних вимог Управління Держгеокадастру в Іршавському районі надіслало на адресу суду клопотання в якому просять розглянути дану апеляційну скаргу за наявними матеріалами у відсутності представника. Апеляційну скаргу вважають безпідставною, а тому в задоволенні такої просять відмовити.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне розглядати скаргу за відсутності сторін, що не з'явились.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла до думки, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступних мотивів.
За правилами ч. 1 ст. 303 ЦПК України - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
А виходячи з положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Подаючи апеляційну скаргу на рішення суду, ОСОБА_1 зазначила, що ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог Іршавський районний суд дійшов висновку про поважність пропуску позивачем строку позовної давності з огляду на те, що ухвала Вищого адміністративного суду України щодо незаконності рішень Брідської сільської ради постановлена 10.11.2015 року. Крім того, зазначає, що позивач не був позбавлений права звернення до суду з одночасними вимогами щодо скасування рішення Брідської сільської ради та державного акту, однак цим правом не скористався. А, отже, висновок суду першої інстанції суперечить приписам чинного законодавства, оскільки визнати недійсним державний акт на землю можливо за умови видачі його на підставі незаконних рішень.
Проте доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.
Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що оспорюваний державний акт відповідачці ОСОБА_1 було видано на підставі рішення 6-ої сесії 6-го скликання Брідської сільської ради від 28 липня 2011 року стосовно земельної ділянки за кадастровим номером 2121981201:01:001:0109, площею 0,1540 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору.
Також встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.11.2015 року скасовано незаконну постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2013 року та залишено без змін постанову Іршавського районного суду від 07.11.2012 року, якою скасовано незаконні рішення 30-ої позачергової сесії 5-го скликання Брідської сільської ради від 22.06.2010 року “Про надання дозволу на виготовлення технічної документації по передачі у власність земельної ділянки” та рішення 7-ої позачергової сесії 6-го скликання Брідської сільської ради від 16.09.2011 року “Про передачу земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1В.”.
Згідно припису ч. 1 і 2 ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, ч. 1 ст. 15 ЦК України.
Також ч.ч. 1 і 2 ст. 20 ЦК України зазначено, що право на захист особа здійснює на свій розсуд. Нездійснення особою права на захист не є підставою для припинення цивільного права, що порушене, крім випадків, встановлених законом.
Як передбачено ч. 2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Згідно ч. 1 ст. 155 ЗК України, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.
Визнанню недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯЛ № 764804 від 05.12.2011 року передувало визнання недійсними рішення 30-ої позачергової сесії 5-го скликання Брідської сільської ради від 22.06.2010 року “Про надання дозволу на виготовлення технічної документації по передачі у власність земельної ділянки” та рішення 7-ої позачергової сесії 6-го скликання Брідської сільської ради від 16.09.2011 року “Про передачу земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1В.”.
Зазначені рішення Брідської сільської ради визнано недійсними постановою Іршавського районного суду Закарпатської області від 07.11.2012 року, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2015 року, залишена в силі, та при цьому було скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2013 року.
Тобто, право ОСОБА_2 на звернення з позовом у суд по визнанню недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯЛ № 764804 від 05.12.2011 року виникло з моменту, постановлення касаційною інстанцією ухвали від 10 листопада 2015 року. Оскільки, законність набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку за кадастровим № 2121981201:01:001:0109, площею 0,1540 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору, було поставлено у залежність від чинності рішення 30-ої позачергової сесії 5-го скликання Брідської сільської ради від 22.06.2010 року “Про надання дозволу на виготовлення технічної документації по передачі у власність земельної ділянки” та рішення 7-ої позачергової сесії 6-го скликання Брідської сільської ради від 16.09.2011 року “Про передачу земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1В.”, які визнано недійсними постановою Іршавського районного суду Закарпатської області від 07.11.2012 року.
За загальним правилом ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Починаючи з 2012 року сторони перебувають у судовому спорі з приводу порушення норм земельного законодавства при прийнятті рішень Брідською сільською радою, скасованих судом.
Як зазначено в ч. 2 ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.
А звідси, суд першої інстанції виходячи з обставин справи та зважуючи на вимоги чинного законодавства, дійшов обґрунтованого висновку з приводу того, що ОСОБА_2 не оскаржив Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯЛ № 764804 від 05.12.2011 року разом з рішеннями сільради, через те, що первинними, які мають правове значення для видачі Державний акт на право власності на земельну ділянку, були саме, оскаржені рішення сільради. А законність видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку, має похідне значення від скасованих рішень Брідської сільської ради.
Крім цього, Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯЛ № 764804 від 05.12.2011 року не може залишатись в силі з одних лише формальних ознак за відсутності правового підґрунтя для видачі такого.
Отже, зважуючи на приписи ч. 5 ст. 267 ЦК України, суд першої інстанції правомірно визнав поважними причини пропущення позовної давності на оскарження Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯЛ № 764804 від 05.12.2011 року. А тому, обґрунтовано поновив ОСОБА_2 строк позовної давності для захисту порушеного права.
А звідси, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 не спростувала вище наведених доводів стосовно поважності причин не оскарження Державного акту на право власності на земельну ділянку. Що не дає підстав стверджувати про пропуск ОСОБА_2 строку позовної давності з неповажних причин.
Зважуючи на вищенаведені обставини, доводи апеляційної скарги не можуть бути взятими до уваги, так-як не спростовують висновків суду першої інстанції та вище викладеного, а тому колегія суддів у відповідності до вимог передбачених статтями 213, 308 ЦПК України дійшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Ураховуючи наведене та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.
Рішення Іршавського районного суду від 01 квітня 2016 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .
Головуючий : __________________ Судді : _________________