Справа № 310/2656/16-ц
2-с/310/16/16
09 червня 2016 року Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області
в складі: головуючого - судді Крамаренка А.І.
при секретарі - Корнієнко Н.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
26.04.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 3016,39 грн. та судового збору в сумі 689,00 грн.
Згідно матеріалів справи, копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 30.04.2016 року та 09.05.2016 року подала заяву про його скасування, мотивуючи тим, що до грудня 2015 року вона платила за газ строго по лічильнику і своєчасно та по її підрахункам не мала заборгованості. Стягувач же не бачив реальних платежів і реальних показань лічильника, присилаючи рахунки, далекі від істини. Особливо це видно по рахунку за грудень 2015 року. Там є сума 1940,40 грн., нарахована за ціною 3,60 грн. Такого не може бути в жодному разі, адже у її чоловіка вже багато років є пільга сільського вчителя-пенсіонера, що дорівнює 213 куб.м. безплатного газу щомісяця в опалювальний сезон. Те, що споживалось зверх цієї норми, коштувало вже 7,188 грн. Тобто, в цьому рахунку заборгованість, що начебто виникла в минулі місяці, є насправді пільговий безплатний газ, обрахований по ціні 3,60 грн.
Крім того, ТОВ «Запоріжгаз збут» організувало свою роботу так, що звірку показань пройти було майже неможливо: великі черги, запис на кілька тижнів наперед.
По тій же квитанції за грудень 2015 року їй виставили рахунок на 616 куб.м. газу. Написали, що показання лічильника на 01.01.2016 року були 30988 куб.м., хоча вона передавала показання 30667 куб.м., тобто невідомо звідки взялося зайвих 321 куб.м., звісно по ціні 7,188 грн. за 1 куб.м. Це й спричинило затримку в оплаті, адже сума була не підйомною . Проте, показання лічильника на 01.02.2016 року, коли нарешті прийшов співробітник Товариства, були 31110 куб.м. Тобто різниця, що по їх підрахункам, згідно з розрахунком за січень 2016 року, дорівнювала всього 122 куб.м. та навіть не перекривала пільгові 213 куб.м., і це в самий холодний місяць року.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Статтею 102 ЦПК України передбачено, що у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
За змістом ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
З матеріалів справи та заяви ОСОБА_1 вбачається, що між сторонами виник спір про право, а отже є підстави для скасування судового наказу.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд
Скасувати судовий наказ від 26.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 3016,39 грн. та судового збору в сумі 689,00 грн.
Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Крамаренко