03 червня 2016 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Ходаківського М.П.,
при секретарі - Швеці М.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, -
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12 травня 2015 року надійшло подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за виконавчим провадженням щодо виконання виконавчого листа, виданого 10 липня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» 141 374,82 грн., вимоги якого боржник не виконує, тому заявник просив суд тимчасово обмежити виїзд ОСОБА_1 за межі України.
Розгляд подання 19 травня 2016 року судом відкладався на 03 червня 2016 року.
У судове засідання призначене на 03 червня 2016 року учасники судового провадження не з'явилися.
При цьому від представника ПАТ «МетаБанк» ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому остання просила задовольнити подання та розглянути його без участі представника стягувача.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості даного подання з огляду на наступне.
Судом встановлено, що на виконанні у Жовтневому відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 49753012, боржником за яким є ОСОБА_1, щодо виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення на користь ПАТ «МетаБанк» 141 374,82 грн..
До матеріалів подання та в якості підтвердження ухилення боржника від виконання рішення суду державним виконавцем надано виконавчий лист, постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації щодо відомостей про перетин ОСОБА_1 державного кордону України (а.с. 95-97), а інших доказів, що свідчили б про ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, не має.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом.
Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв'язання спорів у цій сфері регулює Закон України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України».
Відповідно до ст. 6 цього Закону громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
У відповідності до п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умови ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.
Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню перед судом.
Проте як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, що в даному випадку відсутнє, а також в матеріалах справи взагалі відсутні докази ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов'язань за судовим рішенням.
У зв'язку із чим саме посилання державного виконавця як на підставу задоволення подання - наявність зобов'язання у боржника не може бути підставою для його задоволення.
Крім того, суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.
Як зазначено в Узагальненні Верховного Суду України судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням. Подання повинно містити: найменування суду, до якого направляється подання; реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; реквізити виконавчого провадження; прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань. У поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа зазначаються вид паспортного документа (для громадян України - дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо; для іноземців та осіб без громадянства - паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.
До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби). У поданні також можуть зазначатися адреса місця проживання боржника та інші відомості, які відомі про цю особу державному виконавцю.
Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.
Проте, як встановлено із матеріалів справи, докази направлення боржнику подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 377-1 ЦПК України, суд
Подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 293-296 ЦПК України.
Суддя М.П.Ходаківський