Справа № 212/8259/15-ц
2/212/348/16
30 травня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого - судді Водоп'янова С.М.,
за участю секретаря судового засідання Мельник К.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання приватизації недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання приватизації недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.
Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати у Міністерства юстиції України та у Відділа державної реєстрації речових прав на нерухоме майна Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області - розпорядження за № Ж 1051 від 26.12.2005 року Управління житлового комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради про передачу квартири за адресою: АДРЕСА_1, у приватну спільну сумісну власність ОСОБА_5 та ОСОБА_4.
Дане клопотання мотивоване тим, що раніше суд своєю ухвалою задовільнив їх клопотання про витребування даного документу у Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, однак ними надана відповідь про те, що управління не є джерелом реєстру прав на нерухоме майно, тому вони надати розпорядження не мають можливості.
Вислухавши думку всіх учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі при поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є ,у тому числі, витребування доказів.
Як встановено судом, відомості, які доцільно витрубевати як докази, сприятимуть повноті та всебічності.
Керуючись ст. ст. 133-135,137 ЦПК України суд , -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Зобов'язати Міністерство юстиції України, що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Городецького,13 та Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майна Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: 49027, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 21а надати суду:
- розпорядження за № Ж 1051 від 26.12.2005 року Управління житлового комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради про передачу квартири за адресою: АДРЕСА_1, у приватну спільну сумісну власність ОСОБА_5 та ОСОБА_4.
Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С. М. Водоп"янов