ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7875/16-к
№ 1кс/201/4956/2016
03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: заявника - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування рішення слідчого про передачу транспортного засобу «Деу-Нексія» д/н НОМЕР_1 на зберігання Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов'язання слідчого повернути транспортний засіб власнику, -
Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує рішення слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 рішення слідчого про передачу транспортного засобу «Деу-Нексія» д/н НОМЕР_1 на зберігання Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов'язання слідчого повернути транспортний засіб власнику, а також просить зобов'язати слідчого поверути зазначений транспортний засіб ОСОБА_3 .
Заявник та її захисник скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, вислухавши думку заявника та її представника, а також безпосередньо дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.
Як встановлено з матеріалів скарги, 15 лютого 2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 та надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Део Нексія», д/з НОМЕР_1 .
Згідно протоколу обшуку від 16 лютого 2016 року, слідчим Жовтоневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було проведено з дозволу власника, обшук приміщення гаражу, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено вищезазначений автомобіль «Део Нексія», який того ж дня, 16 лютого 2016 року, постановою слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області визнано речовим доказом та направлено на зберігання на територію Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Таким чином, проаналізувавши доводи, викладені у скарзі, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , оскільки автомобіль було вилучено уповноваженою особою, під час проведення слідчої дії та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12016040650000538 від 09.02.2016 року, у зв'язку із чим, подальша доля вказаного майна повинна вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -
Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування рішення слідчого про передачу транспортного засобу «Деу-Нексія» д/н НОМЕР_1 на зберігання Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов'язання слідчого повернути транспортний засіб власнику - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1