Справа № 212/12134/14-ц
6/212/79/16
03 червня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Водоп'янова С.М., за участю секретаря судового засідання Мельник К.В., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривого Рогу заяву представника відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «ЦЕРЕУС» міста ОСОБА_2 про надання відстрочки виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «ЦЕРЕУС» міста ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди, -
30 травня 2016 року представника відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «ЦЕРЕУС» міста ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про надання відстрочки виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «ЦЕРЕУС» міста ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди.
В своїй заяві заявник посилається на те, що 17.12.2015 року рішенням Жовтневого районного суду відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 по справі №212/12134/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Цереус» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
13 квітня 2016 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано рішення Жовтневого районного суду від 17.12.2015 року по цивільній справі № 212/1234/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «ЦЕРЕУС» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Поновлено ОСОБА_3 на посаді бухгалтера ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Цереус» з 14 липня 2014 року; стягнуто з ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Цереус» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 липня 2014 року по 13 квітня 2016 року у розмірі 25095,95 грн. без врахування податків та обов'язкових платежів та 100 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнуто з ОСОБА_1 співвласниківбагатоквартирного будинку «Цереус» на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 730,80 грн.
Просить надати відстрочку виконання рішення апеляційного суду від 13.04.201016 року до отримання сторонами роз'яснення рішення.
У судове засідання учасники процесу не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року у цивільній справі № 212/1234/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «ЦЕРЕУС» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно зі ст.373ЦПКУкраїни, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів та посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 р., задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Тобто, законодавець передбачає можливість для суду застосувати відстрочку виконання судового рішення лише у виключних і виняткових випадках і з урахуванням усіх обставин справи та ступеню і характеру ускладнень для виконання рішення суду.
В даному випадку підставою для відстрочки виконання судового рішення боржник вказує на те, що ними подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про роз'яснення рішення суду, в якій також ставить вимогу про надання відстрочки виконання рішення апеляційного суду від 13.04.2016 року (заява за вх. 3170/16 від 26.05.2006 року).
Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленої вимоги про відстрочку виконання рішення суду від 13.04.2016 року, оскільки заявником не надано обґрунтованих підстав, передбачених чинним законодавством.
Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 373 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «ЦЕРЕУС» міста ОСОБА_2 про надання відстрочки виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «ЦЕРЕУС» міста ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: С. М. Водоп"янов