Справа № 209/3584/14-ц
Провадження № 2-с/209/68/15
25 вересня 2015 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбари Г.А.,
при секретарі Золотих Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськатепломережа" про стягнення заборгованості за теплопостачання,-
12 червня 2014 року за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в розмірі 6145,91 грн., сплаченого заявником судовий збір в розмірі 121,80 грн.
08 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 12.06.2014 року виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з нього на користь Комунального підприємтсва Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" в рахунок погашення боргу за послуги теплопостачання - 6145 грн. 91 коп., а також судового збору - 121,80 грн.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 12 червня 2014 року суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_2 був виданий судовий наказ, згідно з якого з нього ОСОБА_1, стягнуто на користь КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 6145,91 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. Він не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Копія судового наказу від 12 червня 2014 року з доданими до нього документами на його адресу не надходили. Про стягнення з нього заборгованості в рахунок погашення боргу за надані послуги теплопостачання йому стало відомо в Управлінні песійного фонду Дніпровського району м. Дніпродзержинська, куди він звернувся у серпні місяці 2015 року, після того, як недоотримав песію, і де йому пояснили що стягнення з нього проводяться згідно судового наказу Дніпровського районного суду. 01 вересня 2015 року, йому було винадо копію оскаржуваного судового наказу. Стягувачем до нього пред'явлені вимоги про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01 січня 1996 року по травень 2014 року, який виходить за межі позовної давності. Судом не враховано, що за період позовної давності, тобто з червня 2011 року по травень 2014 року, у нього заборгованість відсутня, та навіть є значна переплата, а саме: за період з червня 2011 року по травень 2014 року у нього за послуги теплопостачання було нараховано 4551,38 грн., а сплачено 5066,43 грн, тобто переплата складає 515,05 грн. Вважає заявлені вимоги Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» необгрунтованими, а судовий наказ про стягнення з нього суми заборгованості за послуги теплопостачання за період часу з 01 січня 1996 року по травень 2014 року таким, що підлягає скасуванню.
Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.
Вивчивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами існує спір про право.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд
Скасувати судовий наказ № 209/3584/14-ц від 12.06.2014 року виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з нього на користь Комунального підприємтсва Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" в рахунок погашення боргу за послуги теплопостачання - 6145 грн. 91 коп., а також судового збору - 121,80 грн.
Роз'яснити КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» їх права на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.А.Байбара