Справа № 209/481/15-ц
Провадження № 2-с/209/31/15
23 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Байбари Г.А.,
при секретарі Вітязь Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,-
09 лютого 2015 року за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 10 634 грн. 93 копійок.
10 квітня 2015 року боржник ОСОБА_1 до канцелярії суду надав заяву, в якій просить скасувати судовий наказ від 09.02.2015 року № 209/481/15-ц виданий за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що заявник у заяві про видачу судового наказу просив, а суд видав наказ про стягнення з нього одного заборгованості в розмірі 10 634, 93 грн, хоча, споживачами комунальних послуг були ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вони були власниками квартири до 19.04.2014 року. Заявник фактично не надавав послуги з опалення, а рахунки виписувалися за надані послуги в повному осязі, крім того, наданий розрахунок за послуги з центрального опалення не підписаний уповноваженими на те особами. Через це йому та ОСОБА_2 доводилося обігріватися електричними обігрівачами і внаслідок цього сплачувати великі рахунки за електороенергію. Даний судовий наказ є неправомірним, оскільки власниками квартири на праві спільної часткової власності, а отже споживачами є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а заборгованість була стягнута тільки з нього. Період за який кредитор має право стягувати заборгованість ( в тому числі за житлово-комунальні послуги), визначається строком позовної давності ( 3 роки). Такти чином, заявник не мав права стягувати заборгованість за період з 01.01.1996 року по 19.04.2014 року. У зв'язку з тим, що наказне провадження не передбачає залучення відповідача, тому він був позбавлений свого права на заявлення про строки позовної давності, що вплинуло на суть рішення, зокрема на суму грошового стягнення. Вважає судовий наказ від 09.02.2015 року № 209/481/15-ц за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 10 634,963 грн. 93 копійок. таким, що підлягає скасуванню.
Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.
Вивчивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд
Скасувати судовий наказ № 209/481/15-ц від 09.02.2015 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 у розміріу розмірі 10 634 грн. 93 копійок; та сплачений заявником судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок. .
Роз'яснити Комунальному підприємству Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" їх права на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.А.Байбара