Справа № 209/1060/15-ц
Провадження № 2-с/209/14/15
25 березня 2015 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбари Г.А.,
при секретарі Вітязь Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,
14 березня 2014 року за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплопостачання в розмірі 4171,90 грн., сплачений заявником судовий збір в розмірі 121,80 грн.
12 березня 2015 року боржник ОСОБА_1 до канцелярії суду подав заяву, в якій просить скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 березня 2014 року № 209/1327/14-ц.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що судовим наказом Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року з нього на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4171.90 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. Зазначений судовий наказ від 14 березня 2014 року вважає необґрунтованим. У зв'язку з тим , що він не мав змоги надати суду свої пояснення та заперечення. Згідно заяви про видачу судового наказу та розрахунку заборгованості борг за надані послуги з теплопостачання утворився з 01 січня 1996 року по 01 січня 2014 року в сумі 4171,90 грн., в тому числі в межах строку позовної давності - грн. (сума не зазначена) . Таким чином, вимоги заявника про стягнення з нього суми, зазначеної в заяві про видачу судового наказу, поза межами строку позовної давності - необґрунтовані. Йому не було відомо про те, що стягувач звернувся до суду, та на його заяву було видано судовий наказ . Він був позбавлений права надати свої пояснення та міркування щодо суті вимог стягувача, що є суттєвим порушенням його конституційного права. Лише 03 березня 2015 року він отримав виклик до Дніпровського відділу ДВС, де його було повідомлено про те, що на його рухоме та нерухоме майно було накладено арешт на виконання судового наказу. Копія судового наказу з доданими до неї документами була вручена йому лише 10 березня 2015 року в канцелярії Дніпровського районного суду. За розрахунком суми заборгованості за теплову енергію Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» сума заборгованості з 01.01.1996 року по 01.01.2010 рік складає 4171,90 грн., сума заборгованості у межах позовної давності відсутня.
Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.
Вивчивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд
Скасувати судовий наказ №209/1327/14-ц від 14 березня 2-014 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 4171,90 грн., сплачений заявником судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Роз'яснити КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» їх права на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.А.Байбара