Справа № 209/1/15-ц
Провадження № 2-с/209/1/15
08 січня 2015 року суддя Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі №2н-81/2010 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" заборгованості за кредитним договором,
06 травня 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_6 Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ у справі №2н-81/2010 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" заборгованості за кредитним договором № Е 014/08-11/267-07 від 24 грудня 2007 року в сумі 68675,88 грн., сплаченого судового збору в розмірі 343,38 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
01 січня 2015 року представником боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до канцелярії суду подана заяву, в якій він просить поновити термін на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2010 року № 2-н-81/2010 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_6 Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції, заборгованості по кредитному договору № Е014/08-11/267-07 від 24.12.2007 року в розмірі 68675,88 грн. та судові витрати у розмірі 343,38 грн.
В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що судовий наказ видано без участі боржників, а про його зміст боржник ОСОБА_2 дізнався 19 грудня 2014 року, коли ознайомився з матеріалами даної справи. Між стягувачем та боржником ОСОБА_2 існує спір про право відносно заборгованості за кредитним договором, оскільки позичальник стверджує, що право власності на 10000 доларів США від Банку до нього не перейшло, а суду не було надано первинних документів, що підтверджують наявність заборгованості боржника.
Вивчивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексі, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не найде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Із матеріалів справи вбачається, що боржником ОСОБА_2 отримано копію судового наказу 19.08.2010 року, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправлення. Тому суд не може прийняти до уваги, як підставу для поновлення строку передбаченого ч.1 ст. 105 ЦПК України, посилання в заяві на те, що ОСОБА_2 дізнався про зміст судового наказу 19.12.2014 року. Інших підстав для поновлення 10-денного строку подачі заяви про скасування судового наказу в заяві не зазначено та суду не надано доказів поважності пропущення цього строку.
Таким чином, у суду немає підстав для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,
Залишити без розгляду заяву представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06,05.2010 року у справі №2н-81/2010 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" заборгованості за кредитним договором № Е 014/08-11/267-07 від 24 грудня 2007 року в сумі 68675,88 грн., сплаченого судового збору в розмірі 343,38 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).
Суддя Г.А.Байбара