ЄУН № 174/160/16-к
н/п № 1-кп/174/22/2016
08 червня 2016 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську кримінальне провадження № 12016040150000046 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, особи без громадянства, не одруженого, не військовозобов'язаного, освіта повна загальна середня, не працює, мешкає без реєстрації АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.01.2003 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки;
- 01.08.2005 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений з Жовтоводської ВК-26 11.03.2009 року за відбуттям строку покарання;
- 26.07.2013 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; - 29.08.2013 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з П'ятихатської ВК №122 18.01.2016 року за відбуттям строку покарання,-
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15- ч.2 ст.186, ч.2 ст.263 КК України, -
Повторно, ОСОБА_7 , 13 лютого 2016 року, близько 10 години 00 хвилин, знаходився на території ринку «Світанок», розташованого по вул. Жовтнева (на теперішній час вул.ім.Ю.М.Устенка), 1-А, м. Вільногірськ Дніпропетровської області, де побачив, як біля торгового місця №26 ОСОБА_5 поклала грошові кошти в свій гаманець, а той в свою чергу, до сумки, яку залишила на стільці за прилавком, внаслідок чого у ОСОБА_7 раптово виник злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, ОСОБА_7 , 13 лютого 2016 року, приблизно о 10 год. 05 хв., скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_5 , зайшов за прилавок торгового місця №26, що знаходиться на території ринку «Світанок», розташованого за вищевказаною адресою і діючи, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, почав реалізовувати свій умисел, тобто таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме гаманець, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якому знаходились грошові кошти в сумі 25 000 грн. Однак, за діями ОСОБА_7 спостерігала знайома потерпілої ОСОБА_5 - свідок ОСОБА_8 , яка бачила, як ОСОБА_7 викрадає майно, належне потерпілій ОСОБА_5 , про що одразу повідомила останню, а ОСОБА_5 почала кричати ОСОБА_7 , щоб він зупинився. Однак, ОСОБА_7 , не зважаючи на крик потерпілої, розуміючи що його дії замічені, від своїх злочинних намірів не відмовився та з викраденим майном направився до виходу з ринку, однак злочин до кінця не довів з незалежних від його волі причин, оскільки був затриманий на місці сином потерпілої ОСОБА_9 та в подальшому переданий працівникам поліції. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 25 000 грн.
Крім цього, ОСОБА_7 , 14 лютого 2016 року, близько 17 год. 30 хв., знаходився біля першого під'їзду будинку АДРЕСА_2 , де на землі, праворуч від входу до першого під'їзду вказаного будинку, побачив предмет, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом за типом кістеней, в результаті чого у нього виник умисел на незаконне носіння холодної зброї для особистого захисту.
Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на незаконне носіння холодної зброї, 14 лютого 2016 року, ОСОБА_7 , приблизно о 17 год. 35 хв., діючи умисно, поклав вказаний предмет, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом за типом кістеней, до лівої зовнішньої кишені своєї куртки, та приніс його до місця свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , і таким чином, незаконно переніс холодну зброю без передбаченого законом дозволу. 17 лютого 2016 року, об 11 год. 35 хв. до чергової частини Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від невідомого чоловіка про те, що біля будинку №12 по вул. Ентузіастів м. Вільногірська Дніпропетровської області знаходиться невідомий, який розпиває алкогольні напої. Виїздом СОГ Вільногірського ВП на місце події встановлено, що 17 лютого 2016 року, об 11 год.55 хв., на ділянці місцевості, розташованій на відстані 50 м від першого під'їзду будинку АДРЕСА_3 , знаходився ОСОБА_7 та розпивав пиво. З метою складання адміністративного протоколу по ч.1 ст.178 КУпАП України, останньому було запропоновано проїхати до Вільногірського ВП, перед посадкою до службового автомобілю, 17 лютого 2016 року, о 12 год. 50 хв., під час поверхневого огляду ОСОБА_7 в присутності двох понятих, в лівій зовнішній кишені куртки останнього було виявлено та вилучено предмет, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом за типом кістеней, який ОСОБА_7 умисно, незаконно, носив без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав частково і показав, що 13.02.2016 року вранці був на старому ринку в м.Вільногірськ по вул.Жовтнева, підійшов до контейнеру, де продавали взуття. На прилавку роздивлявся взуття, була ще покупець- жінка, побачив, як покупець розрахувалась і продавець поклала гроші в гаманець, який прибрала в сумку. Вирішив цей гаманець вкрасти. Попросив продавця показати йому взуття, його розміру не виявилось, і продавець пішла в іншу палатку шукати йому необхідний розмір, а сумку з гаманцем з грошима залишила на тому ж місці. Подивися, що поруч нікого немає, витяг цей гаманець з сумки та засунув за пояс брюк. Коли витягував гаманець, побачив, як в контейнер зазирнула якась жінка, і відразу ж відійшла, подумав, що вона не побачила, що він робить. Після цього пішов на інший ряд, зробив кілька кроків, і почув жіночий крик: «Молодий чоловік, зупиніться», озирнувся, але хто кричав, не зрозумів, чи потерпіла, чи продавець з сусіднього контейнеру. Коли почали кричати, подумав, що його дії викликали підозру, бо не дочекався взуття, про те, що хтось побачив, як він забрав гроші, не подумав. Почав тікати, бо розумів, що при ньому знаходиться гаманець, почнуть шукати і знайдуть. Почав бігти, посковзнувся, впав, в цей час до нього підійшли люди. Гаманця в руках не було, його засунув за пояс. Коли його затримали, видав гаманець, скільки там було грошей, не знав. Затримали його протягом 2-5 хвилин після вчинення злочину, викликали працівників поліції, та його забрали до відділку. Жалкує про скоєне, розкаюється, пояснити собі цей вчинок не може. Вважає, що вчинив крадіжку, а не грабіж.
14.02.2016 приблизно о 17 год. 30 хв. йшов до магазину, з боку будинку АДРЕСА_2 побачив якийсь предмет, вирішив роздивитися вдома, приніс додому, зрозумів, що це кастет, вирішив носити його з собою для самооборони. Поклав кастет в кишеню куртки, носив при собі, а 17.02.2016 року купив пиво, пив у дворах, під'їхали працівники поліції та знайшли кастет, відвезли у відділення, склали протокол про розпиття пива. Розумів, що кастет є холодною зброєю, але носив для самозахисту. У вчиненому кається.
Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується показами потерпілої, свідків, письмовими матеріалами справи.
Так, потерпіла ОСОБА_5 показала, що здійснює продаж товарів на ринку «Світанок», має свій контейнер та прилавок, ще виставляє стіл, де виставляє взуття. 13.02.2016 року, приблизно о 10.00 год., до її прилавку підійшов обвинувачений, спитав взуття, запропонувала поміряти, сказав, що не підходить та попросив дати інший розмір. Пішла за взуттям до іншого контейнеру. Неподалік від її контейнера стояла її знайома- свідок ОСОБА_8 , яка прийшла до своєї матері, що торгує неподалік. Тільки зайшла в контейнер, як прийшла ОСОБА_8 та сказала, що обвинувачений щось узяв і побіг. Вийшла з контейнеру та побачила обвинуваченого, а в нього в руках свій гаманець бежевого кольору. Стала кричати «Віддай гаманець, в мене там гроші», але він тільки озирнувся і побіг далі. Поруч стояв її син з друзями, вони наздогнали обвинуваченого і затримали біля воріт ринку. В гаманці було 25000 грн. Гроші взяла з собою, бо в цей день хотіла їхати за товаром. Просить призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Свідок ОСОБА_9 показав, що 13.02.2016 року вдень, до обіду, знаходився на ринку «Світанок», стояв на відстані 10 м від лотку матері, на проході ряду контейнерів, спілкувався із своїм знайомим ОСОБА_10 . В цей час побачив, як його мати - потерпіла ОСОБА_5 біжить за обвинуваченим, який в цей час був від нього на відстані приблизно 5 м, він біг та озирався. Мати кричала «Стій», зрозумів, що в неї щось вкрали, можливо, з товару, а потім побачив, як ОСОБА_7 за пазуху поклав гаманець матері, який впізнав за світлим, здається бежевим, кольором, і зрозумів, що обвинувачений забрав гаманець матері. Побіг за обвинуваченим та наздогнав його поблизу магазину «Чайка». ОСОБА_7 бачив, що за ним женуться, також кричав йому «Стій!», обвинувачений пару раз озирнувся, але не зупинився. Коли наздогнав обвинуваченого, схопив його за одяг, він присів, сказав йому віддати гаманець. ОСОБА_7 сам витяг із-за пазухи, з внутрішнього карману куртки, гаманець і віддав. Хтось з людей викликав поліцію та обвинуваченого забрали. Зі слів матері, в гаманці було 25000 грн. Мати написала заяву в поліцію. Зі слів матері зрозумів, що свідок ОСОБА_8 бачила, як ОСОБА_7 викрав гаманець, сказала про це матері, а та почала кричати.
Свідок ОСОБА_11 показав, що 13.02.2016 року знаходився на ринку «Світанок», стояв неподалік бокового виходу, спілкувався із своїм знайомим ОСОБА_9 . В цей час почув крики потерпілої ОСОБА_5 , що вона кричала, не пам'ятає, але зрозумів, що в неї вкрали гаманець. ОСОБА_9 побіг за крадієм по одному боку паркану, а він по іншому боку, обвинуваченого не бачив, але побіг на випередження, бо ОСОБА_9 біг в цьому ж напрямку, але по інший бік паркану. Коли вибіг із-за паркану, побачив, що ОСОБА_9 вже затримав обвинуваченого, який дістав з одягу гаманець та віддав ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_8 показала, що наприкінці зими цього року, можливо, 13.02.2016 р., прийшла з дитиною до своєї матері на ринок. Стояла біля неї, підійшла потерпіла ОСОБА_5 та попросила придивитися за її товаром , а сама відійшла. Підсудний стояв біля лотку потерпілої, побачила, що він зайшов в лоток. Підійшла ближче, зазирнула у лоток і побачила, як він засунув якийсь невеличкий предмет в брюки і закрив курткою, звідки він його взяв, не бачила, річ була світлого кольору, після чого вийшов з лотка. Обвинуваченому нічого не казала, але він бачив її біля дверей лотка. Відразу ж пішла до потерпілої та сказала, що обвинувачений щось вкрав, показала, в яку сторону він пішов. ОСОБА_5 побігла за ним, щось гучно кричала. Приблизно через 20 хвилин потерпіла повернулася з гаманцем, сказала, що обвинуваченого наздогнали і гаманець забрали.
З протоколу огляду місця події від 13.02.2016 року /а.с.12 т.1/ слідує, що встановлено та оглянуто місце події- торгівельний кіоск № 26 на ринку «Світанок» м. Вільногірська Дніпропетровської області, в ході якого оглянуто наданий ОСОБА_5 гаманець з 25000 грн.
Згідно протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 14.02.2016 року /а.с.21-23 т.1/, потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка 13.02.2016 р. викрала належний їй гаманець з грошима.
Згідно протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 14.02.2016 року /а.с.27-29 т.1/, свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 13.02.2016 р. викрала гаманець, належний його матері та яку наздогнав та затримав.
З протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 14.02.2016 року /а.с.32-34 т.1/ слідує, що свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 13.02.2016 р. намагалася втекти, викравши гаманець потерпілої ОСОБА_5 .
З протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 14.02.2016 року /а.с.37-39 т.1/ слідує, що свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка викрала гаманець ОСОБА_5 та за якою спостерігала на прохання останньої.
Свідок ОСОБА_12 показав, що 17.02.2016 року, після обіду, можливо, об 11.35 год., був на роботі, прийшов працівник поліції та попросив прийняти участь в огляді в якості понятого. Пішли в сквер, де знаходився обвинувачений, який розпивав спиртні напої. В його присутності та ще одного понятого було проведено огляд, в кишені обвинуваченого виявили ланцюг з металевою каплею. ОСОБА_7 сказав, що він його носить для самозахисту, що купив чи знайшов. ОСОБА_7 не заперечував проти його огляду працівниками поліції. Протокол прочитав, все було вірно записано, підписав.
Свідок ОСОБА_13 показав, що 17.02.2016 року працівники поліції попросили його бути присутнім в якості понятого при огляді. Іншим понятим був його напарник ОСОБА_12 . Працівники поліції сказали, що чоловік знаходиться в громадському місці, викликає підозру. Це по вул. Ентузіастів, неподалік від алеї. Провели огляд, з внутрішнього кишені куртки чоловіка вилучили металевий предмет. ОСОБА_7 сказав, що носить його для самозахисту. Приїхав слідчий, склав протокол, який прочитав і підписав, все було вірно записано.
З копії постанови ДН № 016018 від 17.02.2016 року /а.с.57 т.1/ слідує, що ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.
Згідно протоколу огляду місця події від 17.02.2016 року /а.с.12 т.1/, встановлено та оглянуто місце події - ділянка місцевості навпроти буд.№8 по вул.Ентузіастів м. Вільногірська Дніпропетровської області, в ході якого при огляді речей ОСОБА_7 виявлено та вилучено ремінь з синтетичної матерії з петлею та грузом.
Згідно висновку експерта № 12/4.5-123 від 23.02.2016 року /а.с. 68-70 т.1/ предмет, вилучений 17.02.2016 року у ОСОБА_7 , є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом за типом кістеней.
Оцінюючи зібрані на досудовому слідстві та досліджені в судовому засіданні докази, суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_7 в частині заперечення факту відкритого викрадання майна, належного потерпілій ОСОБА_5 , оскільки, як встановлено в судовому засіданні, його дії по заволодінню майном останньої, розпочаті як таємне викрадення чужого майна, були помічені свідком ОСОБА_8 , яка негайно повідомила про це потерпілу ОСОБА_5 , а остання почала кричати наздогін обвинуваченому, вимагаючи повернути викрадене майно, однак незважаючи на це, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії викриті, а при ньому знаходиться гаманець потерпілої, з метою утримання викраденого майна, побіг з території ринку, і таким чином, діючи відкрито, продовжив свої злочинні дії, направлені на заволодіння майном потерпілої, які були припинені свідком ОСОБА_9 , який наздогнав обвинуваченого та вилучив у нього викрадене майно.
Вказані обставини підтверджуються показами допитаних в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які взаємно доповнюють один одного, узгоджуються між собою та іншими доказами по справі, і які суд приймає у якості належних та допустимих доказів.
При таких обставинах, суд розцінює вищевказану позицію ОСОБА_7 як спосіб захисту від обвинувачення.
Оцінюючи решту зібраних на досудовому слідстві, досліджених в суді та наведених вище доказів, суд також приймає їх у якості допустимих, достовірних та достатніх доказів по справі, оскільки вони отримані в законний спосіб, логічно взаємопов'язані, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють однин одного.
Таким чином, факти вчинення злочинів ОСОБА_7 знайшли своє підтвердження в суді, а його дії органом досудового слідства, в межах пред'явленого обвинувачення, вірно кваліфіковані:
- по ч.2 ст.15 - ч. 2 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;
- за ч.2 ст.263 КК України, як незаконне носіння іншої холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, обставини, які пом'якшують його покарання, особу ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_7 вчинив замах на тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, при судовому розгляді справи не встановлено.
До обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_7 , суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів в межах визнаної ним вини.
За місцем фактичного проживання ОСОБА_7 характеризується посередньо, не працює і не має легальних джерел доходів, проживає в м. Вільногірську без реєстрації, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем відбування покарання за попереднім вироком характеризується негативно, перебуває під адміністративним наглядом, вчинив злочин на протязі нетривалого часу після звільнення по попередньому вироку.
З врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, з врахуванням вимог ч.3 ст.68 КК України, в межах санкцій ч.2 ст. 186 та ч.2 ст.263 КК України.
Відповідно до ст.124 КПК України, судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи холодної зброї у розмірі 491 гривень 04 копійки /а.с.67 т.1/, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази по справі: предмет, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом за типом кістеней, який знаходиться на збереженні у Вільногірському відділенні поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області згідно квитанції №13 /а.с.72 т.1/ - слід знищити; гаманець з грошима в сумі 25000 гривень, який знаходиться у потерпілої ОСОБА_5 згідно зберігальної розписки від 13.02.2016 року /а.с.20 т.1/- слід залишити останній.
Оскільки на досудовому слідстві запобіжний захід обвинуваченому не обирався і відповідні клопотання стороною обвинувачення в судовому засіданні не заявлялися, то до вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно обвинуваченого обранню не підлягає, а строк відбуття покарання ОСОБА_7 слід обраховувати з дати постановлення вироку.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15- ч.2 ст.186, ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання:
- по ч.2 ст. 15 - ч.2 ст.186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- по ч.2 ст. 263 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України загальну міру покарання ОСОБА_7 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу на призначений строк.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи холодної зброї у розмірі 491 гривень 04 копійки.
Речові докази по справі: предмет, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом за типом кістеней, який знаходиться на збереженні у Вільногірському відділенні поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області згідно квитанції №13 - знищити; гаманець з грошима в сумі 25000 гривень, яки знаходяться у потерпілої ОСОБА_5 згідно зберігальної розписки від 13.02.2016 року - залишити останній.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обраховувати з 08 червня 2016 р.
На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1