Справа №173/706/16-ц
Провадження №2-о/173/57/2016
30 травня 2016 р. м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шевченко О.Ю.,
при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,
за участю:
заявника - ОСОБА_1,
представника заявника - ОСОБА_2,
представника заінтересованої особи - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Верхньодніпровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області,
ОСОБА_1 звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 народився 13 травня 1956 року. В період з 30 січня 1995 року до 28 лютого 2000 року він працював водієм в КСП «Заріччя». З метою в подальшому оформлення пенсії ОСОБА_1 звернувся до Верхньодніпровського об'єднаного управління ПФУ та надав всі необхідні документи для призначення пенсії, в тому числі архівну довідку № 48 від 19 квітня 2016 року. в цій довідці його прізвище зазначено як «Ятник» та по батькові зазначено скорочено як «ОСОБА_4., ОСОБА_4». Встановлення факту належності цієї архівної довідки заявнику необхідно з метою врахування її для призначення та нарахування пенсії. На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просив суд встановити факт належності йому архівної довідки № 48, яка видана 19 квітня 2016 року комунальним закладом «Верхньодніпровський трудовий архів» Верхньодніпровської районної ради.
В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та просили суд задовольнити заявлені вимоги. Суду пояснили, що помилка в архівній довідці виникла ще з документів, які були передані з колгоспу. Він дійсно працював в колгоспі і чому виникла така помилка заявнику не відомо.
Представник заінтересованої особи Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області у вирішенні цього питання покладався на розсуд суду.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.
Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_5 (російською мовою) з 30 січня 1995 року до 28 лютого 2000 року він працював в КСП «Заріччя» (а.с.4-8).
На підтвердження отриманої заробітної плати за період з 1996 по 1999 роки для розрахунку та призначення пенсії заявник отримав архівну довідку комунального закладу «Верхньодніпровський районний трудовий архів» Верхньодніпровської районної ради» від 19 квітня 2016 року №48, в якій зазначено розмір отриманої заробітної плати за період роботи в СТОВ «Заріччя» (колгосп ім..Калініа). при цьому розмір отриманої заробітної плати зазначено на підставі книг обліку розрахунків з оплати праці, де зазначено ОСОБА_5 ОСОБА_4.; ОСОБА_6 ОСОБА_4. (а.с.11).
Згідно з паспортом АМ437732, виданий 6 серпня 2001 року, прізвище заявника українською мовою зазначено як «Ятнік», а російською мовою «Ятник» (а.с.9).
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 кожний окремо суду показали, що вони працювали разом із заявником в колгоспі «Заріччя». ОСОБА_1 працював водієм до 2000 року.
Таким чином, показаннями свідків підтверджується те, що ОСОБА_1 в період з 1996 року до 1999 року дійсно працював в КСП «Заріччя» водієм. Показання свідків не суперечать один одному та узгоджуються з письмовими доказами та показаннями самого заявника, а тому суд приймає їх як належні та допустимі.
Отже, судом встановлено, що в архівній довідці № 48, яка видана 19 квітня 2016 року комунальним закладом «Верхньодніпровський трудовий архів» Верхньодніпровської районної ради» та в паспорті заявника не збігається його прізвище, що унеможливлює врахування даної довідки для призначення йому пенсії.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що у первинних документах, на підставі яких потім було сформовано архівну довідку про заробітну плату ОСОБА_1 його прізвище було зазначено українською мовою помилково як «Ятник», проте факт його роботи в колгоспі «Зарічча» в період з 1996 року по 1999 рік підтверджується показаннями свідків.
Іншого шляху підтвердження належності довідки ОСОБА_1 окрім звернення до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення не має.
Згідно п.6 ч.1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівної довідки з метою врахування її для призначення та нарахування пенсії.
Судові витрати пов'язані з розглядом справи суд вважає за необхідне віднести на рахунок заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 213, 215, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити факт належності архівної довідки № 48 від 19 квітня 2016 року, виданої комунальним закладом «Верхньодніпровський районний трудовий архів» Верхньодніпровської районної ради» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.Ю.Шевченко