Справа № 200/7727/16-а
Провадження №2а/200/371/16
27 травня 2016 року м. Дніпропетровська
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про скасування постанови, -
Позивачка звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 25 квітня 2016 року відносно неї інспектором УПП у м. Дніпропетровську рядовим поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ПС2 №470815 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З винесеною постановою позивачка не погоджується, оскільки, відповідно до даної постанови вона, 25.04.2016 року у м. Дніпропетровську по вул. Барикадна, буд.1, начебто порушила вимоги стоянки (стоянка в місці, близько 10 метрів до перехрестя). Проте позивачка дане правопорушення не вчиняла, оскільки за кермом її автомобіля була інша особа.
На підставі викладеного, позивачка просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження в адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивачка до суду не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність в порядку письмового провадження.
Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.
Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Як встановлено з матеріалів справи, постановою серії ПС2 №470815 по справі про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2016 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення.
Суд вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч.2,4,5,6 ст.258 КУпАП визначено, що протоколу не складається у разі вчинення адміністратвного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністератва внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього
руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1, тобто не можливо встановити чи саме ОСОБА_1 залишила автомобіль біля будинку по вул.Барикадній,1 у м.Дніпропетровськ, чи був дійсно автомобіль розташований ближче 10 метрів до перехрестя.
Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте матеріали справи не містять жодного доказу про порушення саме позивачкою правил стоянки автомобіля, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, прихожу до висновку, що позивачка не є суб'єктом вчинення даного адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим адміністративного правопорушення не вчиняла, а тому постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню та провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст.ст.11,71,122,159,161-163 КАСУ, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову серії ПС2 №470815 від 25.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Т.Ю. Єлісєєва