28.09.15
УХВАЛА Справа №200/20412/15к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8557/2015
28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявників - адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника заявників ПП «Дніпрокомплект», ТОВ «Аль-Віто» та ФОП ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 , про повернення майна, -
23 вересня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника заявників ПП «Дніпрокомплект», ТОВ «Аль-Віто» та ФОП ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого щодо повернення майна.
В скарзі вказано, що під час обшуку 11.09.15 р. слідчий вилучив ноутбук «HP Probook 4540s» сірого кольору з зарядним пристроєм та маніпулятором типу «миша», що належить ОСОБА_4 ; документацію ПП «Дніпрокомплект» та ТОВ «Аль-Віто»; 7 системних комп'ютерних блоків, які належать ПП «Дніпрокомплект» та ТОВ «Аль-Віто». Оскільки це майно є тимчасово вилученим, слідчий зобов'язаний був не пізніше наступного робочого дня звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на це майно, але він цього не зробив, тому у відповідності з діючим законодавством повинен негайно повернути це майно, але цього також не робить. Просить зобов'язати слідчого ОСОБА_5 повернути вказане майно.
У судовому засіданні представник заявників адвокат ОСОБА_2 доводи та обґрунтування скарги підтримав, наполягає на її задоволенні.
Слідчий ОСОБА_3 заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що під час обшуку вилучені ті речі та документи, дозвіл на відшукання та вилучення яких надано слідчим суддею, тому він не зобов'язаний звертатися до слідчого судді ще й з клопотанням про накладення на них арешту.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає … у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України - заявником, … володільцем тимчасово вилученого майна.
Розглянувши скаргу та додатки до неї, заслухавши пояснення представника заявників, слідчого, з'ясувавши думку прокурора, прихожу до висновку про відмову у задоволенні скарги за наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що майно, про яке вказує заявник, не є тимчасово вилученим, оскільки в ухвалі слідчого судді прямо надано дозвіл на його відшукання.
Так, в ухвалі слідчого судді від 02.09.15 р. (справа № 200/18365/15к) вказано про те, що надається дозвіл на обшук за місцем розташування офісних приміщень ПП «Дніпрокомлект» з метою відшукання та вилучення майна та документів щодо митного оформлення товарів, завезених з підприємств нерезидентів …, системних блоків, паперові і змінні носії інформації, жорсткі диски, флеш-накопичувачі … .»
Тобто, в ухвалі слідчий суддя дає згоду на проведення обшуку та вилучення тих речей та документів, про повернення яких наполягає представник заявників.
Згідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Оскільки, в ухвалі слідчого судді прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення вказаних у скарзі речей та документів, тому у відповідності до положень ч. 7 ст. 236 КПК України слідчий ОСОБА_3 не був зобов'язаний звертатися до слідчого судді з вимогою про накладення арешту на вилучені речі та документи.
Викладене спростовує доводи та обґрунтування скарги та є підставою для відмови у її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236 ч. 7, 303 - 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні скарги представника заявників ПП «Дніпрокомплект», ТОВ «Аль-Віто» та ФОП ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 про зобов'язання слідчого повернути майно, вилучене під час обшуку, а саме: ноутбук «HP Probook 4540s» сірого кольору з зарядним пристроєм та маніпулятором типу «миша», що належить ОСОБА_4 ; документаці. ПП «Дніпрокомплект» та ТОВ «Аль-Віто»; 7 системних комп'ютерних блоків, які належать ПП «Дніпрокомплект» та ТОВ «Аль-Віто», - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .