16.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/8418/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/4780/16
16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі слідчого ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12016040030000321 від 10.05.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна , -
у клопотанні, яке надійшло до суду 11.05.16 р. вказано, що 09.05,16 р. виникло ДТП, внаслідок якого автобус «БАЗ А079.14» отримав пошкодження, а пішохід ОСОБА_4 - тілесні ушкодження. Вказаний автобус відповідно до вимог ст. 98 КПК України є речовим доказом. З метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виникла необхідність збереження цього речового доказу. Просить накласти на вказаний автобус арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Представник власника майна ОСОБА_3 звернув увагу суду на те, що відсутня необхідність у накладенні арешту: автобус оглянутий, ті незначні ушкодження зафіксовані, на необхідності у додатковому огляді експертом слідчий не наполягає, автобус необхідний для пасажирських перевозок.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, представника власника майна, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особня, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту.
У судовому засіданні з урахуванням обставин ДТП та вказаного обґрунтування заперечень такого заходу, встановлено, що арешт майна чи його незастосування, не може будь-яким чином вплинути на встановлення обставин події, тобто слідчий не довів про необхідність застосування такого заходу, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12016040030000321 від 10.05.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .