12.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/8119/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/4624/16
12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника - ОСОБА_2 , який діє в інтересах володільця майна - ТОВ «Інвест Груп Дніпро», прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву директора ТОВ «Інвест Груп Дніпро» ОСОБА_4 про скасування заборони відчуження нерухомого майна, -
05 травня 2016 року до суду надійшла заява директора ТОВ «Інвест Груп Дніпро» ОСОБА_4 про скасування заборони відчуження нерухомого майна - нежитлову будівлю № 108-б по вул. Малиновського у м. Дніпропетровську. У заяві, як підстави для скасування заборони, вказано, що: 1) працівники ТОВ «Інвест Груп Дніпро» не причетні до кримінального правопорушення, по якому накладено заборону на вказане нерухоме майно, яке є власністю ТОВ «Інвест Груп Дніпро»; 2) в порушення норм ст. 170-173 КПК України ухвалою слідчого судді взагалі арешт не накладався, оскільки текст ухвали: « накласти заборону на відчуження … », не відповідає вимогам вказаних норм Закону; 3) слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська взагалі не мала повноважень розглядати клопотання слідчого органу, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 42014040000000331, оскільки цей орган ( СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ) знаходиться поза межами територіальною юрисдикції вказаного слідчого судді.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки арешт майна, на його думку, був накладений обгрунтовано.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, пояснення представника заявника, з'ясувавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні з урахуванням вказаних доводів заяви, встановлено, що фактично арешт на вказане майно накладено необґрунтовано, оскільки: 1) працівники ТОВ «Інвест Груп Дніпро» не причетні до кримінального правопорушення по якому накладено заборону на вказане нерухоме майно, яке є власністю ТОВ «Інвест Груп Дніпро»; 2) в порушення норм ст. 170-173 КПК України ухвалою слідчого судді взагалі арешт не накладався; 3) слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська взагалі не мала повноважень розглядати клопотання слідчого органу по кримінальному провадженню № 42014040000000331, оскільки цей орган ( СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ) знаходиться поза межами територіальною юрисдикції вказаного слідчого судді, що і є підставою для скасування арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -
заяву директора ТОВ «Інвест Груп Дніпро» ОСОБА_4 про скасування заборони відчуження нерухомого майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 26 березня 2016 року (справа № 200/5273/16-к) у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна - на нежитлову будівлю № 108-б по вул. Малиновського у м. Дніпропетровську, що належить ТОВ «Інвест Груп Дніпро».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1