Справа № 200/21926/15-а
Провадження №2а/200/391/15
"11" лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.
за участю секретаря: Кравченко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
12 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги наступним.
14 серпня 2015 року позивач звернувся до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради з приводу оформлення дублікату свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 замість втраченого. Листом № 3/4-859 від 15.09.2015 року позивачу було відмовлено в оформленні та видачі дублікату свідоцтва з тих підстав, що на вказану квартиру 10 лютого 2011 року надавався ОСОБА_2 з реєстру права власності на нерухоме майно для оформлення договору довічного утримання. Відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про порядок оформлення і видачі дублікатів свідоцтв про право власності на квартиру (будинок), отриманих при приватизації державного житлового фонду» від 20.12.2011 року № 3266, у разі відповіді КП «ДМБТІ» про зроблене замовлення на оформлення довідки-характеристики та відсутності документа про повернення довідки-характеристики на відчуження квартири (будинку) заявники повинні вирішувати питання про видачу дубліката свідоцтва про право власності на квартиру (будинок), отриманого при приватизації державного житлового фонду, у судовому порядку. Позивач вважає вказані дії неправомірними, оскільки згідно з чинним законодавством право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Враховуючи викладене, позивач просив суд визнати неправомірними дії Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради щодо відмови видати йому дублікат свідоцтва про право власності на житло від 13.08.1993 року на квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язати Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради видати йому дублікат свідоцтва про право власності на житло від 13.08.1993 року на зазначену квартиру.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, заперечень на позов не надав.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, причину неявки не повідомила, пояснень по суті позову не надала.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 7).
Зазначене також підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 02.09.2015 року..
З листа начальника інформаційно-юридичного відділу КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3 від 27.08.2015 року за № 9982 вбачається, що в інвентаризаційній справі містяться відомості про право власності за адресою АДРЕСА_3, за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про житло від 13.08.1993 року, виданого Виконкомом міської ради народних депутатів. 10.02.2011 ОСОБА_1 було надано витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно для оформлення договору довічного утримання на вищевказане нерухоме майно, відомості щодо використання витягу станом на 31.12.2012 року відсутні (а.с. 8).
Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.12.2001 року № 3266 затверджено «Порядок оформлення і видачі дублікатів свідоцтв про право власності на квартиру (будинок), отриманих при приватизації державного житлового фонду, управлінням житлового господарства міської ради і Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації».
Відповідно до п.1 вказаного Порядку, у разі втрати (викрадення, пошкодження тощо) оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру (будинок), отриманого при приватизації державного житлового фонду, до начальника управління житлового господарства міської ради або начальника КП «ДМБТІ» з відповідною заявою звертаються особисто (або їх законні представники) всі повнолітні власники (співвласники) квартири (будинку), відповідно до належності житлового будинку.
Згідно з п.3 Порядку Управління житлового господарства міської ради звертається до КП «ДМБТІ» із запитом про оформлення та видачу довідки-характеристики на відчуження приватизованої квартири (будинку), оригінал свідоцтва про право власності на яку втрачений. У разі відповіді КП «ДМБТІ» про зроблене замовлення на оформлення довідки-характеристики та відсутності документа про повернення довідки-характеристики на відчуження квартири (будинку) заявники повинні вирішувати питання про видачу дубліката свідоцтва про право власності на квартиру (будинок), отриманого при приватизації державного житлового фонду, у судовому порядку.
Листом від 15.09.2015 року № 3/4-859 заступник начальника Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 відмовив представнику позивача ОСОБА_4 у наданні дублікату свідоцтва про право власності на квартиру, тому що вищевказану квартиру надавався ОСОБА_2 з реєстру права власності на нерухоме майно для оформлення договору довічного утримання (а.с. 6).
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано будь-яких заперечень на позов.
Разом з тим, суд зазначає, що згідно ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_4, а отже, має всі права власника, в тому числі і на отримання дублікату свідоцтва про право власності взамін втраченого.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії відповідача є неправомірними, відповідачем порушено права позивача щодо користування та розпорядження власністю, отже, позовні вимоги підлягають задоволенню як такі, що підтверджені матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачем.
Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 319, 321 ЦК України ст.ст. 8, 9, 11, 69-71, 86, 94, 99, 158-163, 255 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати неправомірними дії Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради щодо відмови видати ОСОБА_1 дублікат свідоцтва про право власності на житло від 13.08.1993 року на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.
Зобов'язати Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради видати ОСОБА_1 дублікат свідоцтва про право власності на житло від 13.08.1993 року на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий-суддя: Е.В. Женеску