Справа №200/5065/16ц
Провадження №2-во/200/53/16
25 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.,
при секретарі - Южаковій В.А.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Дніпропетровська заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі -
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інветаризації" Дніпропетровської обласної ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.
21 грудня 2010 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська по вказаній справі винесено заочне рішення.
03 липня 2013 року видано виконавчі листи по справі.
17 березня 2016 року позивач звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі, наполягаючи на тому, що в резолютивній частині рішення суду має бути зазначено про усунення перешкод в користуванні кухнею площею 7,1 кв.м. та 7,6 кв.м. квартири 4 в житловому будинку №51/53 по вул.Короленко в м.Дніпропетровську, а не лише кухнею площею 7,1 кв.м.
Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Відповідно до матеріалів цивільної справи, досліджених судом, позивачем було пред'явлено вимоги про зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні кухнею площею 7,1 кв.м. квартири 4 в житловому будинку №51/53 по вул.Короленко в м.Дніпропетровську та знесення самовільно збудованої цегляної перегородки.
Позивачем вимоги впродовж розгляду справи не уточнювались, не збільшувались, відтак в порядку ст.11 ЦПК України суд розглянув справу в межах позовних вимог і рішення про усунення перешкод в користуванні кухнею, площею 7,6 кв.м. судом не приймалось, оскільки це не було предметом спору.
За таких обставин, судом не встановлено описок ані в рішення суді, ані у виконавчому листі, тому в заяві позивача про виправлення описки належить відмовити.
Керуючись ст. 369, 293 ЦПК України,-
В заяві позивача про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя Т.В.Шевцова