Справа № 199/3692/16-п
(3/199/1480/16)
іменем України
09 червня 2016 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, бухгалтера ТОВ «ФК САН СІ ФАРМ», іпн. 247720,
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
ОСОБА_1, яка є бухгалтером ТОВ «ФК САН СІ ФАРМ», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Ясельна, буд. 1, в порушення вимог п. 203.2 ст.203, ст..126 Податкового Кодексу України, несвоєчасно надала платіжне доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року. При граничному терміну сплати 30 березня 2016 року, фактично сплатила 22 квітня 2016 року .
ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнала свою вину та факт вчинення нею адміністративного прапорушення.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належного до сплати ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності:
-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;
-актом про результати невиїзної документальної перевірки, за яким виявлено факт несвоєчасного надання платіжних доручень та який підписаний ОСОБА_1 петер-Ласлівною без зауважень.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона як бухгалтер підприємства несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33-35, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 85 (вісімдесяти п'яти) гривень штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1. до доходу держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок..
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
09.06.2016