02.11.15
УХВАЛА Справа №200/22540/15-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/9552/15
02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_2 , громадянина ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна - громадянина ОСОБА_3 про скасування арешту - заборону використання та розпорядження легковим автомобілем «Mersedes-Benz S320 CDI» держномер 7757, номер кузова НОМЕР_1 , -
21 жовтня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна - громадянина ОСОБА_3 про скасування арешту - заборону використання та розпорядження легковим автомобілем «Mersedes-Benz S320 CDI» держномер 7757, номер кузова НОМЕР_1 .
В клопотанні вказано, що громадянин ОСОБА_3 є власником автомобіля «Mersedes-Benz S320 CDI» держномер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 . На цей автомобіль ухвалою слідчого судді накладено арешт - заборону використання та розпорядження. Оскільки знайшовся власник цього автомобіля, то необхідність у застосування такого запобіжного заходу відпала, тому просить арешт скасувати.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 доводи та обґрунтування клопотання підтримав, наполягає на її задоволенні.
Громадянин ОСОБА_3 також доводи та обґрунтування скарги підтримав. Пояснив, що домовився продати цей автомобіль за 20 тис. доларів США, отримав від громадянина, прізвище якого зараз не пам'ятає, завдаток у розмірі - одну тисячу доларів та передав йому вказаний автомобіль. Громадянин забрав автомобіль, а вказану суму грошей так до теперішнього часу не повернув. Оскільки зараз цей автомобіль знайшовся, просить клопотання задовольнити. Пояснив також, що у нього відсутній будь-який документ, який би підтвердив про виплату ним, ОСОБА_3 , суми за куплений ним вказаний автомобіль, не може надати будь-які документи про: 1) перетин кордону України автомобілем, 2) про постановку автомобіля на території України на облік.
Прокурор ОСОБА_4 вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки громадянин ОСОБА_3 не довів своє право власності на вказаний автомобіль: 1) всупереч нормам Закону він не поставив автомобіль на тимчасовий облік; 2) не надав доказів про законний перетин кордону України; 3) автомобіль на території України знаходиться незаконно; 4) громадянин ОСОБА_3 з травня 2014 р. не звертався до суду або правоохоронних органів за захистом своїх прав, що може свідчити лише про те, що фактично його права не порушувалися.
Розглянувши скаргу та додатки до неї, заслухавши пояснення заявника - адвоката ОСОБА_2 , громадянина ОСОБА_3 , з'ясувавши думку прокурора, прихожу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України … інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Крім обставин, на які посилається прокурор, враховується також наступне: 1) громадянин ОСОБА_3 , стверджуючи, що вказаний автомобіль купив, пояснює, що у нього не було та немає до теперішнього часу будь-якого письмового підтвердження вказаної угоди; 2) громадянин ОСОБА_3 , стверджуючи, що отримавши задаток у сумі 1 тис. дол. США, він передав у користування вказаний автомобіль новому власнику у травні 2014 р. Новий власник, прізвище якого він назвав невірно, поїхав на автомобілі, та десь зник, не заплативши обумовлену суму грошей. При цьому громадянин ОСОБА_3 стверджує, що технічний паспорт на вказаний автомобіль він тому громадянину не передавав разом з автомобілем. Технічний паспорт до теперішнього часу знаходиться у нього. Ця обставина може свідчити про те, що громадянин ОСОБА_3 говорить неправду, оскільки новому власнику або користувачу разом з автомобілем обов'язково передається технічний паспорт, про що громадянин ОСОБА_3 явно не знає.
У судовому засіданні встановлено, що громадянин ОСОБА_3 не довів, що він є або власником, або володільцем вказаного автомобіля, тобто не має права звертатися до суду з такою вимогою, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Крім того, вказаний автомобіль відповідає вимогам ст. 167 КПК України, тому арешт на нього накладено обгрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 174, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна - громадянина ОСОБА_3 про скасування арешту - заборону використання та розпорядження легковим автомобілем «Mersedes-Benz S320 CDI» держномер 7757, номер кузова НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .