Справа № 199/3739/16-п
(3/199/1511/16)
іменем України
09 червня 2016 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Дніпропетровського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 08 травня 1958 року, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Захаренка, б. 31,
за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,
07 травня 2016 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1, на ринку «Калинівський» в м. Дніпро в порушення вимог 3.14 Правил любительського і спортивного риболовства, здійснював збут водних біоресурсів, а саме продавав свіжу рибу без документів, що підтверджують законність придбання та сертифікату якості риби: лещ у кількості 3 шт. загальною вагою 3 кг.
ОСОБА_1,належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у його відсутність.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності:
-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП і ОСОБА_1 підписаний без зауважень;
-викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями ОСОБА_1, за якими він визнав факт вчинення правопорушення.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є штраф у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації об'єктів тваринного світу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 510 (п'ятсот десяти) гривень штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.
Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
09.06.2016