Справа № 22-ц/793/1475/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_2
09 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальності «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг, -
В березні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальності «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у відносинах які склались між позивачем та відповідачем, останнім порушується права позивача як споживача наданих послуг.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та зобов'язати суд першої інстанції прийняти справу до розгляду.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду, якою залишено позовну заяву без руху.
Однак з такими висновками суду погодитись не можна.
В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач звертаючись до суду з позовною заявою вказав , що відповідачем порушуються його права як споживача послуг.
Суд першої інстанції, залишаючи ухвалою від 7 квітня 2016 року, подану позовну заяву без руху, зазначив, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, а тому позивач зобов'язаний сплатити судовий збір, крім цього в позовній заяві не зазначено ціну позову, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та не конкретизований зміст позовних вимог.
Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», в редакції від 7 серпня 2011 року споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Згідно статті 10 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судовий збір» у частину третю статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" внесені зміни, а саме слова "державного мита" замінено словами "судового збору".
Пунктом 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції яка діяла до 1 вересня 2015 року, встановлено, що від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.
Законом України, від 22.05.2015, № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" , який діє з 1 вересня 2015 року, до статті 5 Закону України «Про судовий збір» внесені зміни і така категорія як споживачі не звільнені від сплати судового збору.
Однак відповідні зміни не вносились до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», якою встановлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Таким чином на час звернення позивача до суду діяла норма частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» на підставі якої вказані особи звільнені від сплати судового збору.
Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Юридична сила Конституції України, законів та інших нормативно-правових актів визначено статтею 8 Конституції України, відповідно до якої найвищу юридичну силу має Конституція України, потім закони та інші нормативно-правові акти.
Частиною 2 статті 8 Конституції України встановлено, що норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вказаною статтею Конституції України, закладена ключова відмінність у праві між органами державної влади і місцевого самоврядування, їх посадовими особами та іншими особами, а саме органам державної влади і місцевого самоврядування, їх посадовим особам дозволено лише те, що передбачено законом, всім іншим дозволено все те, що не заборонено законом.
Законом України «Про судовий збір» не встановлено обмеження щодо звільнення осіб від сплати судового збору на підставі інших законів, більш того, право споживачів на звільнення від сплати судового збору встановлено в Законі України «Про захист прав споживачів» і таке право ніким не скасоване, а тому вказана категорія осіб має на нього право.
Одним із гарантованих Конституцією України способів захисту порушеного права є звернення до суду.
В самій назві Закону України «Про захист прав споживачів» вживається таке слово як «Захист» , тому споживач, обравши такий спосіб захисту порушеного права як звернення до суду, на підставі зазначеного закону є звільненим від сплати судового збору.
Підтвердженням цього є також те, що прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про судовий збір» внесено зміни до Закону України «Про захист прав споживачів» якими змінено слова "державного мита" на слова "судового збору" чим фактично підтверджено той факт, що перелік осіб звільнених від сплати судового збору встановлений в Законі України «Про судовий збір» не є вичерпним.
Не зазначення права особи в одному законі і надання такого права іншим законом не може бути підставою для позбавлення права виходячи з норм Конституції України.
В пункті 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17.10.2014, № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз'яснено, що оскільки стаття 5 Закону N 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року N 226/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року N 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року N 1023-XII "Про захист прав споживачів".
Не подання доказів при подачі позовної заяви не може бути підставою для залишення такої заяви без руху , оскільки їх подача передбачена на інших стадіях процесу, як і уточнення позовних вимог (ст..130 ЦПК України).
Суд першої інстанції вказані обставини справи та норми права не врахував, а тому помилково прийшов до висновку, про визнання позовної заяви неподаною та її повернення.
За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст..ст.303,307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково, а ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року - скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальності «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.
Головуючий :
Судді :