Провадження № 11-кп/793/170/16 Справа № 712/9373/15-к Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
03 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора з доповненням у кримінальному провадженні на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий,
визнаний невинуватим та виправданий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Процесуальні витрати за проведення по справі дактилоскопічної експертизи від 12.03.2015 року в сумі 429,66 грн., балістичної експертизи від 12.03.2015 року в сумі 736,56 грн., експертизи холодної зброї від 20.03.2015 року в сумі 245,52 грн., балістичної експертизи від 09.06.2015 року в сумі 859,32 грн., технічної експертизи документів в сумі 184,14 грн., а всього на загальну суму 2455,20 грн. відшкодовані відповідно до положень ст. 126, 130 КПК України за рахунок Держави.
Грошові кошти у розмірі 24 360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень), які були внесені ОСОБА_9 на розрахунковий рахунок для внесення коштів у вигляді застави, згідно квитанції від 13.03.2015 р. - повернуті за належністю ОСОБА_9 .
Вирішена доля речових доказів по справі.
Як встановлено матеріалами справи, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, у невстановлений слідством час та дату придбав предмети схожі на вогнепальну зброю та бойові припаси, зберігаючи при собі, незаконно перевозив в автомобілі марки «Lexus ЕS 350» д.н. НОМЕР_1 білого кольору, без передбаченого законом дозволу по м. Черкаси.
Так, 11.03.2015 р. близько 15.15 год. надійшло повідомлення від чергового по УДАІ УМВС України в Черкаській області працівникам ВДАІ м. Черкаси про те, що вищевказаний автомобіль знаходиться у розшуку ВПВР ДВС України м. Київ від 14.08.2014 року № 20378222. Після чого працівниками ВДАІ м. Черкаси вказаний автомобіль був помічений біля будинку № 95, що по вул. Б.Вишневецького в м. Черкаси, та через деякий час автомобіль почав свій рух в напрямку по вул. О.Дашкевича, що в м. Черкаси. На вимогу працівників міліції не зупинявся та продовжував свій рух, після чого ними його було заблоковано. На їх пропозицію вийти з автомобіля ОСОБА_7 почав чинити фізичний опір та намагався витягнути з внутрішньої кишені верхнього одягу предмет схожий на пістолет. Але його опір був припинений із застосуванням спецзасобів та він затриманий працівниками міліції. Після цього, на місце події прибула слідчо-оперативна група та в ході огляду місця події у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено два пістолети, три магазини, 24 патрони, глушник та згідно висновку судово-балістичної експертизи проведеної по одному з вилучених пістолетів за № 1/268 від 12.03.2015 року наданий на дослідження пістолет є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю 9 мм пістолетом конструкції Макарова «ПМ» НОМЕР_2 , заводського виробництва СРСР 1964 року випуску, придатний до стрільби, та згідно висновку експерта № 1/267 від 09.06.2015 року 17 наданих на дослідження патронів є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 9 мм патронами до пістолету Макарова (ПМ), 12 патронів заводського виробництва м. Луганськ Україна та 5 патронів заводського виробництва СРСР, які він без передбаченого законом дозволу придбав та зберігав.
Виправдовуючи ОСОБА_7 за недоведеністю в його діянні вказаного складу кримінального правопорушення суд у вироку зіслався на покази ряду свідків, які не підтверджують його в цьому вини.
Крім того, протокол огляду місця події від 11.03.2015 р. а.с. 9-19, на який, як на доказ вини, посилається орган слідства, не може являтися допустимим доказом, оскільки він добутий з порушенням норм КПК України.
Також, слідчим одноосібно, без участі понятих, проведений огляд вилучених у Шевченка предметів під час огляду місця події.
Посилається на інші порушення досудового розслідування за наявність яких ОСОБА_7 підлягає виправданню.
Не погоджуючись із вказаним вироком суду прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування у зв'язку з неповнотою судового розгляду та неврахуванням доказів, які могли істотно вплинути на його висновки, та наведенням у рішенні висновків суду, які містять істотні суперечності.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішення суду грунтується лише на показах обвинуваченого, який є зацікавленою особою те, що суд помилково прийшов до висновку про недопустимість прийняття як доказу його вини наявність вогнепальної зброї та боєприпасів, вилучених під час огляду місця події, хоча цей доказ міг істотно вплинути на його висновки.
При цьому зазначає, що судом безпідставно не взято до уваги покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про те, що вони зупинили вказаний автомобіль в зв'язку з надходженням інформації про перебування вказаного автомобіля у розшуку, і тільки під час спілкування з водієм вони візуально помітили в нього зброю, після чого її вилучили.
Також вказує, що судом не дана оцінка показам свідка ОСОБА_12 (власниці вказаного автомобіля), про те, що на час звернення її до ОСОБА_7 проханням перегнати її автомобіль, Лексус, в ньому, крім її особистих речей інших предметів, у тому числі і зброї, в салоні не було.
Просить постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання строком на 3 роки.
Крім того, в судовому засіданні матеріали справи не досліджувалися тому є безпідставним посилання у вироку на те, що вони нібито оформлені з порушенням вимог КПК України і є недопустимими.
Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу прокурора у справі, обвинуваченого та його захисника про законність рішення суду першої інстанції та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, винесеним згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, ухваленим на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, з наведенням належних і достатніх мотивів його ухвалення.
Як встановлено перевіркою, місцевим судом при розгляді справи по суті ці вимоги закону належним чином виконані не були.
Зокрема, ним не були з'ясовані фактичні обставини цієї справи.
Так, із формулювання обвинувачення вбачається, що вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_7 рухався по вул. Дашкевича в м. Черкаси, після чого був заблокований працівниками ДАІ в зв'язку з тим, що на їх вимогу не зупинявся.
Після його зупинки ОСОБА_7 чинив опір працівникам міліції в зв'язку з чим туди прибула слідчо-оперативна група і в нього вилучені два пістолети та інші заборонені для носіння речі.
Згідно показів в суді самого ОСОБА_7 , коли він відвіз додому невідому дівчину, то в дворі будинку він був затриманий людьми зі зброєю.
При цьому ніякої зброї крім зареєстрованого пістолета в нього не було.
За свідченням свідка Насікан - власниці вказаного автомобіля, вона лише попросила перегнати його на стоянку до роботи.
Проте на яку стоянку, де її місце розташування, то відносно цього вона пояснення не дала і суд цього не виясняв.
В той же час стосовно цього ОСОБА_7 пояснив, що нібито вона просила автомобіль відігнати до найближчої стоянки.
За поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в зв'язку з повідомленням з ДАІ про перебування вказаного автомобіля в розшуку вони його зупинили і вилучили зброю.
За наявності різних пояснень вказаних осіб щодо обставин тих подій судом ці протиріччя усунуті не були і формулювання обвинувачення не відповідає наявним доказам.
Крім того, відповідно до вимог КПК України, судове рішення має ґрунтуватися лише на доказах, безпосередньо досліджених в судовому засіданні.
Як випливає із змісту вироку, в підтвердження недоведеності вини ОСОБА_7 суд посилається на ряд процесуальних документів стосовно цього. Це, зокрема, на протокол огляду місця події т. 1 а.с. 9-19, протокол огляду вилучення та огляду предметів т. 1 а.с. 28-29, висновок дактилоскопічної експертизи т. 1 а.с. 67-72, висновки балістичної експертизи т. 1 а.с. 78-83, 102-108.
Проте прослуховуванням диску судового засідання встановлено, що ці процесуальні документи в ньому не досліджувалися.
У відповідності до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які могли перешкодити чи перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
На думку колегії суддів, зазначені вище порушення вимог КПК України перешкодили суду прийняти обґрунтоване судове рішення в зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.
Оскільки судом фактичні обставини належним чином не встановлені, що проявилося в неповноті допиту осіб, причетних до обставин тієї події та недосліджені матеріалів кримінального провадження, тому колегія суддів призначає новий судовий розгляд в суді першої інстанції для об'єктивного з'ясування всіх обставин.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу з доповненням прокурора у справі задоволити частково.
Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.12.2015 р. відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :