Справа № 761/19412/16-п
Провадження № 3/761/3954/2016
03 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., за участю секретаря Ситнік О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Колос-К», який зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,
Гр. ОСОБА_4 22.05.2016 приблизно о 14 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Києві по вул. Михайлівській, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.
Вказаними діями гр. ОСОБА_4 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.
Гр. ОСОБА_4 до суду з'явився, своєї вини не визнав, показав суду, що у вказані у даній постанові день та час рухався по вул. Михайлівській у м. Києві у лівій смузі руху, оскільки права смуга була зайнята припаркованими автомобілями. Ліворуч від нього їхав автомобіль «Мітсубісі», який перемістився на смугу зустрічного руху, намагаючись об'їхати автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Однак, не завершивши вказаний маневр та у зв'язку з наявністю щільного зустрічного потоку транспорту, автомобіль «Мітсубісі» різко звернув у смугу руху ОСОБА_1, спричинивши з останнім зіткнення.
Допитаний судом водій ОСОБА_3 заперечив показання ОСОБА_1 та пояснив, що при вищезазначених обставинах він рухався з по вул. Михайлівській у м. Києві у крайній лівій з двох смуг руху у попутному напрямку. Він бачив, як автомобіль «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_1 виїхав з вул. Костьольної на вул. Михайлівську та позаду нього продовжив рух у крайній правій смузі. У дзеркало заднього виду він побачив автомобіль «Фольксваген», який почав перестроюватись у його смугу, «витискаючи» його у зустрічну смугу. Намагаючись уникнути зіткнення, він вимушений був частково зміститися ліворуч, однак водій «Фольксвагена» продовжив рух, наближаючись до його транспортного засобу, що врешті і призвело до їх зіткнення. Просив прийняти до уваги, що на ділянці, де сталося зіткнення, права смуга була вільна та давала можливість автомобілю «Фольксваген» безперешкодно продовжувати свій рух. Оскільки водій ОСОБА_4 не дотримався безпечного інтервалу, він вважає ОСОБА_1 винуватим у вказаному ДТП.
Суддя, заслухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 22.05.2016 серії АП2 № 331256, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, надані учасниками фото місця ДТП, дійшов висновку про таке.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.п. «д» п. 2.3 ПДР водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Крім того, п. 10.1 ПДР покладає на водія обов'язок у разі перестроювання надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Дослідженням схеми ДТП з врахуванням пояснень, наданих учасниками зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що водій ОСОБА_4, продовжуючи рух в силу положень п.10.1 ПДР повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у лівій смузі, на яку останній перестроювався.
Обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, місце зіткнення та загальна дорожня обстановка, характер пошкоджень автомобілів свідчать, що в даній дорожній обстановці пріоритетом користувач водій ОСОБА_3, який рухався своєю смугою.
Водночас, ОСОБА_4 в порушення п. 13.1 ПДР не забезпечив дотримання безпечного інтервалу до транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3, що і призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.
Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_4 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя В.М.Циктіч