Провадження №1-кп/760/703/16
Справа 755/15795/15-к
08 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі колегії: головуючого - судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
-//- прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
-//- потерпілого - ОСОБА_7
представники потерпілого - ОСОБА_8
-//- захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
-//- законних представників - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_17
-//- обвинувачених - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
ОСОБА_22
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим:
ОСОБА_18 , яка звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ст.348, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.п.6,12,13 ч. 2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.304 КК України;
ОСОБА_19 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.257, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ст.348, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.п.6,12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України;
ОСОБА_20 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ст.348, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України та
домашнього арешту на певний час доби
ОСОБА_22 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ст.348, ч.1 ст.263 КК України;
ОСОБА_21 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ст.348, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 15.04.2016р. продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , а ОСОБА_21 та ОСОБА_22 у вигляді домашнього арешту у певний період часу з 19.00 год. до 06.00 год. наступної доби із застосуванням електронного засобу контролю, т.б до 13.06.2016р., проте судовий розгляд по даному провадженню ще не розпочатий.
Вислухавши доводи прокурорів, які вважали доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_23 та ОСОБА_20 на 60 днів, а обвинуваченим ОСОБА_21 та ОСОБА_22 - у вигляді домашнього арешту у певний період часу з 19.00 год. до 06.00 год. наступної доби із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на їх думку, не відпали і існують на даний час, клопотання захисника ОСОБА_24 , який просив звільнити його підзахисну з-під варти та змінити ОСОБА_18 запобіжний захід на більш м'який або передати її на особисту поруку народним депутатам Верховної Ради України ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , з доводами захисника погодилися як захисник ОСОБА_9 , так і обвинувачена ОСОБА_18 , клопотання захисника ОСОБА_14 , яка також просила звільнити її підзахисного ОСОБА_19 з-під варти на більш м'який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт та клопотання захисника ОСОБА_11 , який також просив звільнити його підзахисного ОСОБА_20 з-під варти на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, та думку інших учасників кримінального провадження, підтримавших заявлені захисниками клопотання, колегія вважає за доцільне продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на 60 днів ОСОБА_18 до 16.год. 20 хв. 06.08.2016 року, ОСОБА_19 до 08 год. 00 хв. 06.08.2016р., ОСОБА_20 до 08 год.00 хв. 06.08.2016р., а ОСОБА_21 та ОСОБА_22 - у вигляді домашнього арешту до 06.08.2016р.на певний час доби з 19 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, відмовивши у задоволенні заявлених клопотань захисникам.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд послідовно враховує положення законодавства, «Конвенції про захист прав людини», а також практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. Також, положення ст.5 Конвенції передбачають, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання. Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне відзначити, що достатніх гарантій з цього приводу суду не було надано.
Крім того, суд бере до уваги і правову позицію Європейського Суду з прав людини, що відображено у рішенні у справі «Харченко проти України», згідно якого питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. При цьому суд також вважає за необхідне відзначити, що міркування ЄСПЛ висловлені в даному рішенні в цілому відповідають за своєю правовою концепцією обставинам даної справи в частині переваги публічного інтересу правилам поваги до особистої свободи.
Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу, судова колегія, виходячи з правової позиції наведеної у п.80 рішення у справі «Харченко проти України», розглядаючи можливість обрання іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, та приймаючи до уваги вищевказані мотиви, не знаходить підстав для обрання обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 більш м'якого запобіжного заходу.
А тому колегія, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши відповідно до ст.178 КПК України всі обставини, оцінюючи їх в сукупності, приходить до висновку про достатність даних, якими підтверджується існування обґрунтованої підозри у вчиненні всіма обвинуваченими ряду кримінальних правопорушень, тяжкість вчинених ними правопорушень, серед яких є особливо тяжкі, які передбачають покарання у виді довічного позбавлення волі, в яких звинувачуються як ОСОБА_18 , так і ОСОБА_20 , а для неповнолітнього ОСОБА_19 - до п'ятнадцяти років позбавлення волі, крім того, колегія приймає до уваги і конкретні обставини при вчиненні обвинуваченими ряду злочинів, протиправність їх дій, об'єктом яких є життя людей, що є найголовнішою цінністю суспільства, особу кожного з обвинувачених та існуючі ризики, що в разі перебування ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 на більш м'якому запобіжному заході, вони можуть незаконно впливати на недопитаних ще судом потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.
З урахуванням вищевикладеного, колегія не вбачає підстав для зміни часу з 19.00 год. на 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби перебування обвинувачених ОСОБА_21 та ОСОБА_22 на домашньому арешті.
Щодо клопотань, заявлених захисниками ОСОБА_24 та ОСОБА_27 , про передачу їх підзахисної ОСОБА_18 на особисту поруку народним депутатам Верховної Ради України ОСОБА_25 та ОСОБА_26 та клопотань самих народних депутатів, то вони не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту та застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 331, 176, 177, 178 КПК України, судова колегія, -
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, т.б. до 16-20 год. 06.08.2016р., ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - у вигляді тримання під вартою на 60 днів, т.б. до 08-00 год. 06.08.2016р. в Київському слідчому ізоляторі №13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується: у ОСОБА_18 06.08.2016р. о 16-20 год., у ОСОБА_19 06.08.2016р. о 08-00 год., у ОСОБА_20 06.08.2016р. о 08-00 год.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 06 серпня 2016 року в певний час доби, а саме: з 19 год.00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя:
Судді: