Цивільна справа № 2-4394/16
№760/10045/16-ц
07 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЗА СИСТЕМЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ «РЗА СИСТЕМЗ», в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати, а саме за виконання СМАРТ задач в сумі 24000,00 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у цивільній справі з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 в березні 2014 р. звертався до суду з позовом до ТОВ "РЗА СИСТЕМЗ" про визнання незаконним наказу № 56-ЗД від 16.12.2013 р., наказу № 5-К від 25.02.2014 р. про звільнення позивача з займаної посади у зв'язку із скороченням штату працівників, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.
Під час розгляду справи в судовому засідання вирішувалося питання щодо виплати позивачу заборгованості по заробітній платі в сумі 24000,00 грн.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25.06.2014 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково (справа №2-2839/14, №760/6086/14-ц). Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "РЗА СИСТЕМЗ" внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис наступного змісту: 18.09.2012 р. переведений на посаду провідного інженера-програміста згідно з наказом № 17-К від 18.09.2012 року. В решті позову відмовлено.
В мотивувальній частині рішення зазначено, що необгрунтовані вимоги позивача про виплату 24000 грн. Товариством було повідомлено всіх працівників про можливість здійснення додаткових виплат у вигляді преміальних платежів, а не посадового окладу, у разі виконання показників результативності. Виплата таких преміальних є правом товариства. Ключових показників ефективності позивачем не досягнуто. На підтвердження заборгованості по заробітній платі позивачем було надано повідмлення, яке міститься на а.с. 32 т.1.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09.09.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25.06.2014 р. залишено без змін.
Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з питань розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.12.2014 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09.09.2014 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 28.01.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25.06. 2015 р. в частині визнання наказу №5-К від 25.02.2014 р. незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.
В іншій оскаржуванній частині рішення залишено без змін.
Визнано незаконним наказ ТОВ «РЗА СИСТЕМЗ» №5-К від 25.02.2014 р. про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади у звязку із скороченням штату працівників, п.1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1, на посаді провідного інженера-програміста у ТОВ «РЗА СИСТЕМЗ» з 25.02.2014 р. Стягнуто з ТОВ «РЗА СИСТЕМЗ» на користь ОСОБА_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.02.2014 р. по 28.01.2015 р. в сумі 93424,20 грн.
В мотивувальній частині рішення зазначено, що суд правильно відмовив у задоволені позову про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 24 000 грн., оскільки така заробітна плата позивачу у штатному розписі не передбачена і наказ про нарахування позивачу в кінці року 24 000 грн. відповідачем не видавався. До того виплата зазначеної суми можлива була за умови виконання СМАРТ-задач, відповідно з ключовими показниками результативності, а такого не відбулося.( т.1 а.с. 32).
Таким чином встановлено, що предметом спору є заборгованість по заробітній платі в сумі 24000,00 грн.
За таких обставин вважаю, що у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЗА СИСТЕМЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, слід відмовити, оскільки є рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25.06.2014 р. про відмову в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, яке набрало законної сили. Рішення ухвалено у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Керуючись статтями 122, 294 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЗА СИСТЕМЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кушнір С.І.