Справа 760/8805/16-п
Провадження № 3-3465/16
02 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нижній Новгород РФ, який працює генеральним директором ПрАТ «Укренергомонтаж», проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 26-99/338 від 22.04.2016 року, ОСОБА_1 займаючи посаду генерального директора ПрАТ «Укренергомонтаж», вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог ст. 110 КЗПП України, відповідно до яких, при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати. Так, при кожній виплаті заробітної плати адміністрація ПрАТ «Укренергомонтаж» повідомляла працівника в разі його прохання, якщо працівник не звертався до адміністрації в свою чергу його і не повідомляли.
Крім того, порушено вимоги ч.ч.1,2 ст. 115 КзПП та ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», оплата праці проводиться не мене двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, заробітна плата працівнику ОСОБА_2 за грудень 2015 року, була виплачена 18.01.2016 року, за січень 2016 року була виплачена 16.02.2016 року, за лютий 2016 року була виплачена 18.03.2016 року.
ОСОБА_1 на виклик судді не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог Закону. Клопотань про відкладення не надходило.
Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1
Оскільки ОСОБА_1 в суд не з'явився, суддя розглядав справу за наявними в ній матеріалами.
Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.
Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 займаючи посаду генерального директора ПрАТ «Укренергомонтаж», вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог ст. 110 КЗПП України, відповідно до якої, при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати. Так, при кожній виплаті заробітної плати адміністрація ПрАТ «Укренергомонтаж» повідомляла працівника в разі його прохання, якщо працівник не звертався до адміністрації в свою чергу його і не повідомляли.
Крім того, порушено вимоги ч.ч.1,2 ст. 115 КзПП та ч.1 ст. 24 ЗК «Про оплату праці», оплата праці проводиться не мене двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, заробітна плата працівнику ОСОБА_2 за грудень 2015 року, була виплачена 18.01.2016 року, за січень 2016 року була виплачена 16.02.2016 року, за лютий 2016 року була виплачена 18.03.2016 року.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та актом перевірки від №26-99/443.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.04.2016 року, вказані періоди грудень 2015 року - лютий 2016 року, за які виплачувалася заробітна плата, а тому на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284, 41 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративної відповідальності.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Агафонов С.А.