Справа №2-а-296/2009
Іменем України
12 травня 2009 року Смілянський міськрайонний суд, Черкаської області в складі
головуючого - судді Овсієнка В.В.
при секретарі Дроботі С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора Золотонішського взводу ДПС ВДАІ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-
встановив:
Постановою інспектора Золотонішського взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 С,А. від 30 березня 2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і підданий штрафу в сумі 340 гривень за те, що 25 березня 2009 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 14 км автодороги Золотоноша-Умань при обмеженні швидкості 70 км/год рухався із швидкістю 94 км/год. перевищивши тим самим допустиму швидкість руху на 24 км/год. Порушив тим самим п. 12.9 ПДР України.
Вважаючи дії ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними , а постанову від 30 березня 2009 року незаконною, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить поновити йому строк звернення до суду як пропущений з поважних причин, дану постанову скасувати, дії інспектора про притягнення його до адміністративної відповідальності визнати протиправними..
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує , що він 25 березня 2009 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по автодорозі Золотоноша-Сміла з швидкістю дозволеною на даному відрізку автодороги. Позовні вимоги в судовому засіданні підтримав представник позивача ОСОБА_3
Інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що строк звернення до суду з позовом ОСОБА_1 В.В. слід поновити як пропущений з поважних причин так як згідно зі ст.289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Стаття 102 ч.2 КАС України вказує що строк звернення до суду пропущений з поважних причин може бути поновлений судом
Як вбачається із повідомлення Смілянського ВДАІ копія постанови, датованої 30 березня 2009 року, одержана ОСОБА_1 лише 8 квітня 2009 року (як направлена з порушенням вимог ч.6 ст.258 КУпАП згідно з вих.201 від 16.04.09. що теж викликає запитання), а тому з адміністративним позовом він звернувся до суду лише 15 квітня 2009 року, використавши цей час для підготовки позову.
Позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з 12.9(б) ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7. на ділянці дороги ,де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.
Стаття 122 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год. і тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На прикладеній до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30 березня 2009 року фототаблиці зафіксований автомобіль НОМЕР_2 , дата 25.03.09. час 16:47:24; та швидкість 94 км/год. номер приладу фіксації 0812480, швидкість патрульного автомобіля 057 км/год. Із рапорту інспектора Куріна С.А. прикладеного до постанови можливо лише дізнатись, що він під час нагляду за дорожнім рухом 25.03.09 на 14 км а/д Золотоноша-Умань який знаходиться в межах дії дорожніх знаків 3.25 та 3.29 з використанням приладу «Візір» зафіксував перевищення швидкості руху автомобілем НОМЕР_3. Жодних доказів наявності вказаних дорожніх знаків чи іншого обмеження швидкості руху на даній ділянці дороги чи посилання очевидців, а також за ким закріплений прилад фіксації, в матеріалах немає.
До того ж в постанові №3536 по справі про адміністративне правопорушення від 30 березня 2009 року відсутня обґрунтованість накладення максимального адміністративного стягнення, передбаченого ст..122 ч.1 КУпАП.
Тому суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..122 ч.1 КУпАП недоведена, а тому в його діях відсутній склад адмінправопорушення.
За таких обставин дії інспектора ДАІ ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід визнати протиправними, а його постанову від 30 березня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення штрафу в сумі 340 гривень - такою що підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст.9,122,247,287, 289 КУпАП та керуючись ст.ст. 11,70,71,102,158-163,167 КАС України,-
Позов задовольнити.
Дії інспектора Золотонішського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнати протиправними, а його постанову №3536 від 30 березня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.122 КУпАП скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви- апеляційної скарги, або шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги без попереднього подання заяви про її оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом якщо вона не буде скасована.
Головуючий: /підпис/.
З оригіналом згідно:
Суддя Смілянського
міськрайонного суду ОСОБА_4