0555 Справа 2-58/2009
8 липня 2009 р. м. Ясинувата
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Жаботинської С.В., при секретарі Костенко Ю.О., за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5, співвідповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника співвідповідача ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ясинуватської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини та про стягнення з спадкоємця грошових коштів на поховання спадкодавця, -
Позивачка звернулась до суду із позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини та про стягнення з спадкоємця грошових коштів на поховання спадкодавця до виконавчого комітету Ясинуватської міської ради Донецької області, ОСОБА_4 посилаючись на те, що з січня 2003 р. по 19.05.2008 р. вона проживала з ОСОБА_9 однією сім'єю за адресою: АДРЕСА_1.
19.05.2008 р. ОСОБА_9 раптово помер. Встановлення факту перебування з ОСОБА_9 у фактичних шлюбних відносинах позивачці необхідно для отримання його заробітної плати за місцем роботи у Виконкомі Ясинуватської міської ради. Крім того вказує, що на поховання спадкодавця затрачена сума в розмірі 9494,63 грн. Сума в розмірі 1100 грн. була надана їй ОСОБА_4 на поховання спадкодавця. Просить встановити факт проживання з ОСОБА_9, який помер 19.05.2008 р. однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, стягнути з спадкоємця ОСОБА_4 на свою користь витрати, пов'язані з похованням спадкодавця ОСОБА_9 у розмірі 8394,63 грн. та витрати затрачені на судовий збір в розмірі 8,50 грн. і 83,95 грн. та на інформаційно - технічне забезпечення 7,50 грн. і 30 грн.
В ході розгляду справи позивачка доповнила позовні вимоги (а.с. 58) і зазначила, що в 2007 р. вона з ОСОБА_9 придбали автомобіль ЗАЗ (ОСОБА_10), моделі 110307-42, номер шасі (кузова, рами) Y6D11030770107919 реєстраційний номер НОМЕР_1 за 27031 грн.. Технічний паспорт на автомобіль був оформлений на ОСОБА_9, однак кошти на які придбано автомобіль належали їй та її дітям. Просить визнати право власності на Ѕ частку вказаного автомобілю та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 135,15 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення справи в сумі 30 грн.
03.12.2008 р. позивачка уточнила позовні вимоги (а.с. 84) і просила встановити факт проживання з ОСОБА_9, який помер 19.05.2008 р. однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, стягнути з спадкоємця ОСОБА_4 на свою користь витрати, пов'язані з похованням спадкодавця ОСОБА_9 у розмірі 8394,63 грн., визнати за нею право власності на автомобіль марки ЗАЗ, моделі 110307-42, номер шасі (кузова, рами)Y6D1103770107919, реєстраційний номер НОМЕР_1, стягнути витрати затрачені на судовий збір в розмірі 362,75 грн. та на інформаційно - технічне забезпечення 67,50 грн.
Судом в якості співвідповідачів до розгляду справи залучено ОСОБА_6 та ОСОБА_7
В судовому засіданні позивачка підтримала позов і показала, що з ОСОБА_9 вона проживала однією сім'єю з лютого 2003 р. в її квартирі за її адресою: м. Ясинувата, мікрорайон ЦентральнийАДРЕСА_2. 19.05.2008 р. ОСОБА_9 помер. У ОСОБА_9 є син ОСОБА_4, який прийняв спадщину. На поховання ОСОБА_9 витратила свої та дітей кошти в розмірі 9494,63 грн. ОСОБА_6 вказаної суми сином ОСОБА_9 - ОСОБА_4 повернуто лише 1100 грн. В період їх спільного проживання ОСОБА_9 працював у виконкомі Ясинуватської міської ради і вона бажає отримати нараховану йому заробітну плату, яку він не встиг отримати за час життя. Також показала, що в період спільного життя однією сім'єю з ОСОБА_9 вони на ім'я останнього за кошти її сина ОСОБА_6 та дочки придбали автомобіль ЗАЗ (ОСОБА_10) за 27031 грн.
Представник позивачки підтримав вимоги позову.
Представник відповідача виконавчого комітету Ясинуватської міської ради просив позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 проти позову заперечував посилаючись на те, що його батько пішов проживати від них із матір'ю в січні 2004 р. і проживання однією сім'єю його батька із позивачкою не доведено. Шлюб його батьки розірвали в травні 2006 р. Доказами того, що ОСОБА_9 проживав із ним та матір'ю однією сім'єю та вів господарства є: довідка із ЖКГ № 1 м. Донецька, із якої вбачається, що до моменту смерті ОСОБА_9 був у складі їх сім'ї; єдина розрахункова книжка адреси його проживання за період 2003-2006 р. з квитанціями про сплату платежів за квартиру та інші комунальні послуги на ім'я ОСОБА_9 Вважає, що поминальні обіди до обряду поховання не відносяться, їх позивачка влаштовувала за своїм розсудом і на поховання витрачено лише 1490 грн. Ним передано через сина заявниці 1100 грн. і він не заперечує сплатити позивачці решту, а саме 390 грн. Також вважає, що спірний автомобіль належав його батькові і позивачка не має на нього право.
Співвідповідач ОСОБА_6 проти задоволення позову не заперечував.
Співвідповідачка ОСОБА_7 позов визнала і просила його задовольнити.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона на прикінці 2002 р. познайомила ОСОБА_9 и ОСОБА_10 03.03.2003 р. була у останьої вдома на святкуванні її дня народження і бачила, що тоді ОСОБА_9 вже проживав із нею. В квартирі позивачки знаходилися його особисті речі і поводився він там як господар. Коли вона ввечері дзвонила позивачці по телефону він брав слухалку. В 2003 р. дочка ОСОБА_10 на літо привозила онуку і ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 її виховували, гуляли із нею. Також показала, що поховали ОСОБА_9, ОСОБА_10 із своїм сином.
Свідок ОСОБА_12 підтвердив, що ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 проживали разом з літа 2003 р. Зі слів ОСОБА_10 йому відомо, що витрати по похованню ОСОБА_9 позивачка взяла на себе. Вони відбувалися із будинку 15, мікрорайону Центральний в м. Ясинувата. Матеріально допомагали їй у цьому її дочка та син.
Свідок ОСОБА_13 показав, що з ОСОБА_9 він познайомився в лютому-березні 2003 р. на площадці між поверхами будинку 15, мікрорайону Центральний в м. Ясинувата, куди вони разом виходили курити. Через місяць вони міняли стояк труби в квартирах.
Свідок ОСОБА_14 показав, що з позивачкою та ОСОБА_9 він познайомився в 2006 р., коли придбав квартиру в будинку 15, мікрорайону Центральний в м. Ясинувата. Проживали вони разом. Також показав, що всі витрати, пов'язані з похованням ОСОБА_9, ОСОБА_10 узяла на себе.
Свідок ОСОБА_15 показав, що з ОСОБА_9 знайом з грудня 1996 р., товаришували сім'ями. З ОСОБА_10 познайомився осінню п'ять років тому, коли ОСОБА_9 почав із нею проживати. Також показав, що він разом із ОСОБА_16 допомагав, позивачці в організації поховання ОСОБА_9 і він займався замовленням поминального обіду і на його ім'я було видано квитанцію, але гроші на це давала ОСОБА_10, також із ОСОБА_16 він їздив за продуктами харчування, які завозили до столової на помини.
Свідок ОСОБА_17 показала, що вона познайомила ОСОБА_9 з ОСОБА_10 в листопаді 2002 р. Вони почали зустрічатися і дуже швидко він переїхав до неї жити. 03.03.2003 р., коли вона дзвонила до ОСОБА_10 і поздоровляла її з днем народження, ОСОБА_9 вже проживав із нею.
Свідок ОСОБА_16 показав, що познайомився з ОСОБА_9 в 1994 р. в штабі цивільної оборони, де разом працювали. Потім відношення переросли в дружні. В 1998 р. ОСОБА_9 отримав квартиру і туди переїхала його сім'я. Зі слів ОСОБА_9 він довідався, що той не бажає йти додому у зв'язку із чим багато часу у вихідні дні проводив на його дачі. В грудні 2002 р. розповів, що зустрів жінку. З 2003 р. ОСОБА_9 почав їздити в м. Ясинувата і до нього став їздити рідше. На роботі залишив адресу ОСОБА_10, де його у випадку необхідності можливо знайти. Весною 2003 р. розповідав, що збирається переїхати проживати в м. Ясинувату. Також показав, що разом із ОСОБА_15 та сином ОСОБА_10 займався організацією поховання ОСОБА_18, при цьому гроші на все сплачував син позивачки. Він разом із ОСОБА_4 їздив в ощадбанк, де останнього повідомили, що сплатять три пенсії ОСОБА_9 на протязі тижня. Коли ОСОБА_4 почув, що йому повинні сплатити три пенсії батька, то він із особистих грошей віддав сину ОСОБА_10 1100 грн.
Свідок ОСОБА_19 підтвердив, що коли в березні 2008 р. зустрічався із ОСОБА_9, то той казав, що з ОСОБА_10 разом вже проживає 5 років. Також показав, що всі витрати пов'язані з похованням ОСОБА_9 на себе узяла ОСОБА_10
ОСОБА_6, допитаний в якості свідка, показав, що 19.07.2002 р. помер його батько. Він разом із сестрою отримали спадщину. 19-22 листопада 2002 р. він почув від матері ОСОБА_10 що є ОСОБА_9 Ближчі до лютого 2003 р. дізнався, що мати збирається проживати з останнім разом. Він цьому не перешкоджав. Фінансово матір була залежна від них з сестрою, оскільки від спадщини вона відмовилася. У ОСОБА_10 почалися проблеми із ногами і вони із сестрою виділили гроші на придбання автомобіля «Славута». Гроші вирішили зняти із свого рахунку в м. Москві. Гроші привезла його дружина в сумі 6000 доларів. Документи на автомобіль оформили на ОСОБА_9, оскільки він буде керувати автомобілем. 19.05.2008 р. ОСОБА_10 повідомила, що помер ОСОБА_9 Він заїхав забрав сина померлого - ОСОБА_4, після чого, почали займатися організацією поховання. Особисто ним на поховання ОСОБА_9 витрачено 4600 грн. в тому числі на бензин за автобус салютної команди - 500 грн., харчування караулу - 400 грн., за бальзамування та переодягання в морзі -500 грн., обід в столовій - 2600 грн. та продукти харчування в магазині «Метро», які оплатила його дружина в сумі 1312 грн. Не заперечує, щоб ці гроші було стягнуто на користь матері ОСОБА_10
ОСОБА_7, допитана в якості свідка показала в суді, що в 2002 р. помер її батько. В кінці року її мати ОСОБА_10 почала казати, що у неї з'явився чоловік і вона її познайоме, коли приїде у гості. 03.03.2003 р. вона приїхала до матері на день народження і там познайомилася з ОСОБА_9, зрозуміла, що її мати і останній проживають разом, оскільки у квартирі знаходилися речі ОСОБА_9
В 2007 р. вона із братом на день народження матері вирішили, що мамі необхідно придбати автомобіль. 19.03.2007 р. вона із своїм чоловіком зняли з рахунку їх спільні гроші і через ОСОБА_20 передала брату. 24.04.2007 р. її брат ОСОБА_6 обміняв долари на гривні, добавив суму, якої невистачило і передав ОСОБА_9 на придбання автомобілю. Ніхто із родичів проти цього не заперечував, оскільки його вважали повноправним членом сім'ї. Коли помер ОСОБА_9 вона знаходилася за кордоном. ЇЇ брат узяв із бізнесу суму грошей що не вистачала на поховання, вона проти цього не заперечувала. В цілому їй відомо, що на поховання ОСОБА_9 було витрачено 11200 грн., у тому числі її братом - 4400 грн., із бізнесу - 2000 грн., 700 грн. - надав Ясинуватський виконком, 1100 грн. - передав відповідач ОСОБА_4, решта суми була її матері. Також показала, що вона приїжджала на помини ОСОБА_9 і давала матері 2000 грн.
Свідок ОСОБА_21 показав, що 24.04.2007 р. він, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 їздили в автомагазин в районі Мотелю. Туди же приблизно о 10 год. приїхав син ОСОБА_10 і привіз гроші в сумі 5300 доларів, які обміняв на гривні, також доплатив якусь суму в гривнах. Після цього він поїхав, а вони залишилися вибирати і придбали автомобіль. Також показав, що йому відомо, що автомобіль придбано для позивачки.
Свідок ОСОБА_20 підтвердила, що ОСОБА_7Є через неї з Росії передала ОСОБА_6 6000 доларів США для купівлі автомобілю для позивачки, в подальшому ці гроші були обміняни на гривні і за них придбано спірний автомобіль. Також показала, що познайомилася із ОСОБА_18 на дні народження ОСОБА_1 03.03.2003 р.
Свідок ОСОБА_5 показала, що 20.05.2008 р. її син розмовляв із ОСОБА_6, пропонував йому гроші 3000 грн., але той сказав, що вони вже обійшлися. Також показала, що проживала із ОСОБА_9 разом однією сім'єю до 2004 р. Зі слів ОСОБА_9, який часто приходив до неї, їй відомо, що той брав кредит на придбання автомобілю, але документів, що це підтверджує у неї немає.
Суд заслухавши, сторони, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що ОСОБА_9, який помер 19.05.2008 р. (а.с. 10), проживав разом із ОСОБА_10 за адресою: м. Ясинувата, мікрорайон ЦентральнийАДРЕСА_2 однією сім'єю з лютого 2003 р. по день смерті. Даний факт підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_6, ОСОБА_13, а також довідкою з місця роботи ОСОБА_9, згідно якої він вказав місце проживання адресу позивачки (а.с. 53 справи 2-0-210/08).
Таким чином у суду немає сумніву, що позивачка ОСОБА_10 та ОСОБА_9, який помер 19.05.2008 р. проживали однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, а тому у цій частині позов підлягає задоволенню.
Що стосується позову в частини стягнення суми витрати, пов'язані з похованням спадкодавця ОСОБА_9 у розмірі 8394,63 грн., та визнання права власності на автомобіль, то в цій частині позов задоволенню не підлягає.
Як пояснив ОСОБА_6 особисто його грошей на поховання і поміни ОСОБА_9 пішло 4600 грн., також показав, що гроші давала його сестра.
ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що із бізнесу її брат узяв 2000 грн. на поховання ОСОБА_9, а на поміни останнього вона давала матері 2000 грн. Також показала, що зі слів матері їй відомо, що виконком їй дав 700 грн.
Відповідачем ОСОБА_4 передано на поховання батька 1100 грн., що сторонами не заперечується.
Таким чином ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, Ясинуватським виконкомом на поховання та поміни витрачено (4600 +2000 + 2000 +700 + 1100) 10400 грн., позивачкою в позові зазначено, що на поховання витрачено 9494, 63 грн.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 питання щодо стягнення витрачених ними коштів, пов'язаних з похованням ОСОБА_9 не ставиться, не уповноважували вони із зверненням з цим питанням і позивачку. Самою позивачкою не надано суду доказів стосовно того, яка сума витрачена особисто нею на поховання ОСОБА_9
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень
Позивачкою не доведено суду, яка сума витрачена особисто нею на поховання ОСОБА_9, у зв'язку із чим в задоволені позову в цій частині необхідно відмовити.
Статтею 74 ч. 1 Сімейного кодексу України передбачено, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання належать їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.
Щодо придбання автомобілю, то як вбачається із пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_7 та позивачки, остання матеріально залежала від дітей, оскільки від спадщини після смерті чоловіка відмовилася, на час придбання автомобілю не працювала, отримувала пенсію, ОСОБА_9 отримував пенсію та працюючи отримував заробітну плату, сімейний бюджет у них був спільний і коли у позивачки почалися проблеми із ногами діти виділили гроші на придбання автомобілю «Славута», тобто для сім'ї. Спірний автомобіль, за її згодою зареєстровано на ім'я померлого ОСОБА_9, не заперечували проти цього і діти, як показала ОСОБА_7, гроші на придбання автомобілю братом було передано ОСОБА_9, оскільки вважали його повноправним членом сім'ї, що також свідчить факт придбання його для потреб сім'ї позивачки і ОСОБА_9
Із наведеного суд робить висновок, що спірний автомобіль придбано позивачкою та ОСОБА_9 в період їх спільного життя для потреб сім'ї, є їх спільною сумісною власністю, а тому у задоволені позову про визнання за позивачкою права власності на автомобіль марки ЗАЗ, моделі 110307-42, номер шасі (кузова, рами)Y6D1103770107919, реєстраційний номер НОМЕР_1, з підстав зазначених у позові необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково. Судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено, а тому із відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 8,50 грн. та сума витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 212, 234 - 236 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_9, який помер 19.05.2008 р., однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в розмірі 8,50 грн. та на інформаційно - технічне забезпечення 7,50 грн. а всього 16 грн.
В задоволені решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: