Справа № 3-665/2009р.
16.07.2009 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Падалка В.О.
при секретарі - Олексієнко О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УМВС України у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Мізяків Калинівського району Вінницької області, громадянина України, працюючого слюсарем ВП "ЮУ АЕС", мешканця АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АД №0089179 від 05 червня 2009 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України - за те, що 05 червня 2009 року о 23-й годині, керував автомобілем "Шевроле-Авео" державний номер НОМЕР_1, по вул. Спортивній в м. Южноукраїнську, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Для огляду водія на стан алкогольного сп'яніння використовувалась індикаторна трубка "Контроль тверезості", яка змінила колір реагенту з жовтого на зелений.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 05.06.2009 року близько 23-ї години, був зупинений працівниками ДАІ в м. Южноукраїнську, які запідозрили його у вживанні алкогольних напоїв, для чого дали йому продути індикаторну трубку, яка змінила колір з жовтого на зелений. Він пояснював працівникам міліції, що спиртних напоїв не вживав, а лише ліки на спиртовій основі, але незважаючи на це, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Не погодившись, він поїхав до СМСЧ-2 м. Южноукраїнська, де було проведено його медичний огляд і відповідно до висновку лікаря, встановлено, що він був тверезий. Просить суд приєднати до матеріалів адміністративної справи протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 06.06.2009 року та акт хіміко-токсикологічного дослідження №3420 від 12.06.2009 року, проведеного у токсикологічній лабораторії Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, відповідно до висновку якого, при проведенні хіміко-токсикологічного аналізу крові і сечі ОСОБА_1 - етилового спирту не виявлено.
Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані порушником документи, приходить до висновку про те, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю, оскільки згідно протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 06.06.2009 року, наданого порушником суду, та відповідно пояснень ОСОБА_1, на момент його медичного обстеження він був тверезий. Крім того, відповідно до акту хіміко-токсикологічного дослідження №3420, проведеного у Миколаївському обласному наркологічному диспансері, в крові ОСОБА_1 етилового спирту не виявлено, а тому його дії не містять події і складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КпАП України.
За таких обставин, на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження по даній адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КпАП України, підлягає закриттю.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КпАП України, суддя -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбачених зазначеною статтею.
Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.
Суддя -