№1-64/2009
30 июня 2009 года
Краматорский городской суд Донецкой области
в составе председательствующего судьи Склярова В.В.
при секретаре: Садовой Ю.С.,
с участием прокурора: Коршикова А.Г.,
защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краматорск уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7, родившегося 20.07.1985 года в г. Баку, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего электрогазо сварщиком ЦМК ЗАО «НКМЗ», холостого, детей не имеющего, депутатом не являющегося, ранее не судимого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_8, родившегося 30.09.1985 года в г. Краматорске Донецкой области, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего электрогазо сварщиком ОАО «СКМЗ», холостого, детей не имеющего, депутатом не являющегося, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 - 5 кв. 142,
ОСОБА_9, родившегося 08.06.1982 года в г. Краматорске Донецкой области, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, холостого, детей не имеющего, депутатом не являющегося, в силу ст.89 УК Украины несудимого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5,
всех в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 121 ч.2, 296 ч.2 УК Украины.
Подсудимые ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 совершили преступления, выразившиеся в следующем:
06.04.08 г., примерно в 20.00 часов, ОСОБА_9 совместно с ранее знакомыми ему ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, проходил возле магазина «Телеателье», расположенного в районе перекрестка улиц Косиора и Союзная в г. Краматорске Донецкой области. В указанный период времени, навстречу, шел ранее не знакомый им ОСОБА_10, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который столкнулся плечом с ОСОБА_7, что вызвало у него недовольство и агрессию, поддержанные ОСОБА_8 и ОСОБА_9
ОСОБА_7 осознавая, что он находится в общественном месте, среди посторонних граждан, беспричинно, умышленно, из хулиганских побуждений, по надуманному мотиву, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, группой лиц с ОСОБА_8 и ОСОБА_9, демонстрируя грубую силу - нанес ОСОБА_10 два удара кулаком в лицо и два удара по голове, имеющейся у него в руках, пластиковой бутылкой, емкостью 2 л., полностью заполненной пивом, сбив при этом ОСОБА_10 с ног на землю. Затем вышеуказанные лица, действуя с единым умыслом, направленным на хулиганство, стали избивать ОСОБА_10, нанеся ему при этом каждый не менее трех ударов обутыми ногами по голове, туловищу, причинив ему телесные повреждения: множественные кровоподтеки и ссадины лица и головы, закрытый перелом в виде трещины лобной кости слева, спускающийся на верхнюю стенку левой глазницы, эпидуральная гематома слева, разлитые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, кровоизлияния в веществе левой лобной и левой затылочной долей головного мозга.
Хулиганские действия ОСОБА_7, ОСОБА_8С, ОСОБА_9 вызвали возмущение у находящихся в указанное время, на указанном участке местности ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, которые, услышав шум происходящего конфликта, потребовали, чтобы подсудимые прекратили свои хулиганские действия и стали их преследовать. ОСОБА_7, ОСОБА_8С, ОСОБА_9 скрылись с места совершения преступления.
Кроме того, 06.04.08 г., примерно в 20.00 часов, ОСОБА_9 совместно с ранее знакомыми ему ОСОБА_8 и ОСОБА_7 проходили в районе магазина «Телеателье», расположенного в районе перекрестка улиц Косиора и Союзная в г. Краматорске Донецкой области. В указанный период времени, навстречу им, шел ранее не знакомый находящийся в состоянии алкогольного опьянения - ОСОБА_10, который столкнулся плечом с ОСОБА_7, который по ничтожному поводу устроил с ОСОБА_14 ссору.
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 вступив между собой в преступный сговор, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, реализуя совместный преступный умысел на умышленное причинение ОСОБА_10 телесных повреждений, не имея умысла на противоправное лишение его жизни, понимая противоправный характер своих действий, действуя одновременно и согласованно между собой, стали избивать ОСОБА_10 руками и ногами. При этом ОСОБА_7 умышленно нанес ОСОБА_10 два удара кулаком в лицо и два удара по голове, имеющейся у него в руках, пластиковой бутылкой, емкостью 2 л., полностью заполненной пивом, сбив при этом потерпевшего с ног на землю и продолжив избивать его группой лиц с ОСОБА_8 и ОСОБА_9, нанеся при этом каждый последнему не менее трех ударов обутыми ногами по голове, туловищу, чем причинили закрытую тяжелую черепно-мозговую травму, множественные кровоподтеки и ссадины лица и головы, ушиб головного мозга тяжелой степени (полушарно-стволовая форма), которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасная для жизни, после чего с места совершения преступления скрылись.
От полученных телесных повреждений потерпевший ОСОБА_10 14.04.2008 года в 11-20 час., скончался в травматологическом отделении ГБ № 3 г. Краматорска.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 виновным по ст. 296 ч.2 УК Украины признал себя частично, по ст.121 ч.2 УК Украины виновным себя не признал и показал, что 6.04.2008 г. примерно в 20 час он с ОСОБА_15 и ОСОБА_8 гуляли возле заправки «Катойл» по ул. Союзная. Все были трезвыми. ОСОБА_8 и ОСОБА_9 шли впереди а он отстал от них на 5 м. Ему на встречу шел пьяный не знакомый парень, который толкнул его в грудь специально. Он сделал ему по тому поводу замечание. ОСОБА_15 и Борисов тоже сделали ему замечание. ОСОБА_10 стал их оскорблять нецензурно и ударил кулаком в лицо. Он его в ответ ударил. Потерпевший затем стал дергать за одежду ОСОБА_8 и нанес ему удар. Он ударил ОСОБА_10 2 л. бутылкой по голове, отчего последний упал. Прибежали друзья потерпевшего человек 5-6 и стали их бить. Ему натянули куртку на голову, сбили с ног и стали бить. Что делали его друзья он не видел, не видел и потерпевшего. Затем ОСОБА_15 его поднял. Кто - то из нападавших крикнул, что нас порежут, и они убежали. Виновным признает себя частично, так как считает, что в драке виноват ОСОБА_10, а он только защищался. У него тоже были телесны повреждения. Тяжких телесных повреждений он ОСОБА_10 не наносил. Ранее давал признательные показания и оговаривал себя под психическим и физическим воздействием со стороны работников ОУР ОСОБА_16 и других, которые его били, одевали кулек на голову.
Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_7 и считает их лживыми, не объективными и измененными им с целью избежать уголовной ответственности за совершенные тяжкие преступления. Показания же данные им на досудебном следствии о том, что они втроем с подельниками избивали потерпевшего руками и ногами по туловищу, в том числе и по голове, и разбежались, когда к ним стали бежать друзья потерпевшего, суд считает правдивыми и объективными, так как эти показания он давал неоднократно, подтверждал в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с применением видеозаписи. / т.1 л.д. 78, 89-90/
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 виновным по ст. 296 ч.2, 121 ч.2 УК Украины себя не признал и показал, что 6.04.2008 г. примерно в 20 час он с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 шли по ул. Союзная. Спиртное они не пили. В районе телеателье им навстречу шел ранее незнакомый ОСОБА_10 и умышлено толкнул ОСОБА_7 плечом. Тот ему сделал замечание. Потерпевший первым ударил кулаком ОСОБА_7. Тот в ответ ударил его два раза кулаком, а затем 2 л. Бутылкой по голове. ОСОБА_10 присел. ОСОБА_8 ударил Качегарова и тот упал, затем нанес удар ногой. Больше, не видел бил ли кто потерпевшего. Он его не бил, а только ОСОБА_10 нанес ему несколько ударов. В этот момент подбежали парни и начали их бить. Он отбивался. ОСОБА_8 убежал. ОСОБА_7 били два парня. Затем один из них сказал, что сейчас нас будут резать, и они убежали. Ранее он давал другие показания, так как его уговорил следователь Чебан, который обещал его за такие показания отпустить на подписку.
Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_9 и считает их лживыми, не объективными и измененными им с целью уйти от уголовной ответственности за совершенные тяжкие преступления или смягчить себе наказание. Показания же данные им на досудебном следствии о том, что они втроем избивали потерпевшего руками и ногами по туловищу, в том числе и по голове, суд считает правдивыми и объективными, так как эти показания ОСОБА_9 давал неоднократно, подтверждал в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с применением видеозаписи. / т.1 л.д. 66, 113/
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 виновным по ст. 296 ч.2 УК Украины признал себя частично, по ст.121 ч.2 УК Украины виновным себя не признал и показал, что 6.04.2008 г. примерно в 20 час он с ОСОБА_7 и ОСОБА_9 шли по ул. Союзная. Спиртное не употребляли. В районе телеателье им навстречу шел ранее незнакомый ОСОБА_10 и умышлено толкнул ОСОБА_7 плечом. Когда он подошел к ОСОБА_10 тот стал ругаться нецензурной бранью. Он ударил потерпевшего кулаком в лицо, а Борисов по голове бутылкой с пивом емкостью 2 л. и тот упал. Лежащему потерпевшему он нанес еще один удар ногой по туловищу. В это время подбежали друзья ОСОБА_10 и стали его бить, сбили с ног. Он вырвался и убежал. В драке ему сломали ногу. Ранее он давал признательные показания и оговаривал себя под психическим и физическим воздействием со стороны работников ОУР, ОСОБА_16 и других которых он не знает.
Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_8 и считает их лживыми, не объективными и измененными им с целью уйти от уголовной ответственности за совершенные тяжкие преступления или смягчить себе наказание. Показания же данные им на досудебном следствии о том, что они втроем избивали потерпевшего руками и ногами по туловищу нанесли 2-3 удара и в голову 2-3 удара каждый, что Борисов нанес ОСОБА_10 два удара кулаком в лицо и два удара бутылкой по голове, а затем 3-4 удара ногами в голову, суд считает правдивыми и объективными, так как эти показания ОСОБА_8 давал неоднократно, подтверждал в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с применением видеозаписи. / т.1 л.д. 54, 101- 102/
Вина подсудимых ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 подтверждается доказательствами, добытыми в судебном заседании.
Потерпевшая ОСОБА_17 показала, что ОСОБА_10 ее сын. О том, что его избили 6.04.2008 г. трое парней ногами она узнала от младшего сына ОСОБА_18 ОСОБА_13 не заявила.
Свидетель ОСОБА_18 показал, что 6 апреля 2008 года примерно в 19.00 часов они с братом ОСОБА_14 находились возле дома №5 по ул. Косиора в г. Краматорске, с Фроловым Александром и ОСОБА_12, пили пиво. ОСОБА_11 приехал на своем автомобиле «ЗАЗ». К ним подошли две девчонки, ОСОБА_17 и ОСОБА_19. ОСОБА_10 был выпившим и решил пойти домой, сказав об этом всем, и пошел в направлении магазина «Ателье» по ул. Союзная. Было уже примерно 20.00 часов. Затем он увидел, что навстречу ОСОБА_10 шли двое парней, за которыми шел еще один парень, на расстоянии примерно 5-7 метров. Они ему были не знакомые. Когда брат проходил мимо последнего парня, они зацепили друг друга. Между ними начался разговор на повышенных тонах, и парень при этом нанес примерно 2-3 удара кулаком брату в лицо и бутылкой пластиковой по голове, от чего последний упал. После этого двое парней, которые шли спереди, вернулись к месту конфликта и также начали наносить множество ударов по голове ОСОБА_10 Били все втроем. Они вчетвером бросились к месту драки, а он крикнул «Что вы делаете!?» и парни убежали. Он всех успел разглядеть, так как место было освещено уличным освещением и светом с заправки. Подойдя к ОСОБА_10 который был без сознания и его лицо все было в крови, кровь была и на асфальте. Его взяли за руки и ноги и отнесли в автомобиль ОСОБА_11, затем отвезли домой к сожительнице и уложили спать. В дом его завели под руки. Утром его не могли разбудить, после чего вызвали скорую помощь и отвезли его в травматологию. Из его друзей никто нападавших не бил, так как их не догнали. В последствии он опознал нападавших. Первым брата ударил Борисов. Ему ни кто не подсказывал при опознании. Он ни кого не оговаривает и говорит правду.
Свидетель ОСОБА_18 свои показания полностью подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий и показал как наносились удары ОСОБА_10В./ т.2 л.д.209-210/
Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 15. 07.2008 года, экспертиза не исключает возможности образования обнаруженных при исследовании трупа ОСОБА_10 повреждений при обстоятельствах, указанных в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий свидетелем ОСОБА_18 / т.2 л.д. 219-220/
Как усматривается из протоколов предъявления лиц на опознание ОСОБА_18 опознал ОСОБА_8 и ОСОБА_7 как лиц, который избивали ОСОБА_10В./ т.2 л.д.224 -225, 241-242/
Свидетель ОСОБА_12 дал аналогичные показания, что и ОСОБА_18 и дополнил, что драка происходила в 20-30 м. и место это было освещено хорошо. До драки ОСОБА_10 был без телесных повреждений. ОСОБА_9 нанес потерпевшему 3-4 удара.
Свидетель ОСОБА_12 свои показания полностью подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий и показал как наносились удары ОСОБА_10В./ т.2 л.д. 182-183/
Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 15.07.2008 года, экспертиза не исключает возможности образования обнаруженных при исследовании трупа ОСОБА_10 повреждений при обстоятельствах, указанных в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий свидетелем ОСОБА_12./ т.2 л.д. 190-191/
Как усматривается из протокола предъявления лиц на опознание ОСОБА_12 опознал ОСОБА_7 как человека, который избивал ОСОБА_10В./ т.2 л.д.229-230/
Свидетель ОСОБА_11 показал, что ОСОБА_15 и ОСОБА_7 ему малознакомы он их видел в своем районе. ОСОБА_8 он не знал. ОСОБА_10 его знакомые. Какого числа не помнит он вечером гулял с ОСОБА_20, ОСОБА_17, ОСОБА_12 и ОСОБА_14 и ОСОБА_12 во дворе дома по ул. Косиора -5. Он был на автомобиле ЗАЗ. Артем был выпивши. Пили ли остальные ребята он не помнит. Затем ОСОБА_10 пошел домой в сторону «Телеателье». По пути он не разминулся с парнями, и началась драка. Все это он видел с расстояния 40-50 м. Его сбили с ног и лежащего на земле стали избивать ногами и руками каждый нанес беспорядочно по 2-4 удара. Рядом с местом драки на столбе горел фонарь. Как и кто из нападавших был расположен возле тела потерпевшего он не запомнил. ОСОБА_18 сказал, что бьют брата и побежал туда с ребятами. Он с девчонками остались у машины во дворе. Нападавшие убежали и его друзья их не догнали. Когда он подошел к ОСОБА_10, лежащему на земле, тот был без сознания и голова была в крови. Они его подняли, положили в машину и отвезли домой. В дом ОСОБА_10 кажется занесли. При предъявлении на опознание он опознал нападавших. Ни кого он не оговаривает.
Свидетель ОСОБА_11 свои показания полностью подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий и показал как наносились удары ОСОБА_10В./ т.2 л.д.195-196/
Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 15. 07.2008 года, экспертиза не исключает возможности образования обнаруженных при исследовании трупа ОСОБА_10 повреждений при обстоятельствах, указанных в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий свидетелем ОСОБА_11 / т.2 л.д. 204-205/
Как усматривается из протокола предъявления лиц на опознание ОСОБА_11 опознал ОСОБА_7 как человека, который избивал ОСОБА_10В./ т.2 л.д.239-240/
Свидетель ОСОБА_13 дал аналогичные показания, что и Фролов и дополнил, что ОСОБА_10 его друг. Он драку видел примерно с 20 м. место драки было освещено. Он всех нападавших опознал. ОСОБА_9 стоял у головы ОСОБА_10 и наносил удары.
Свидетель ОСОБА_13 свои показания полностью подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий и показал как наносились удары ОСОБА_10В./ т.2 л.д. 167-168/
Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 15.07.2008 года, экспертиза не исключает возможности образования обнаруженных при исследовании трупа ОСОБА_10 повреждений при обстоятельствах, указанных в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий свидетелем ОСОБА_13
/ т.2 л.д. 177-178/
Как усматривается из протокола предъявления лиц на опознание ОСОБА_13 опознал ОСОБА_7 как человека, который избивал ОСОБА_10В./ т.3 л.д.17- 18/
Свидетели ОСОБА_19 и ОСОБА_21 дали аналогичные показания, что и Фролов, ОСОБА_13, ОСОБА_18
Согласно письма из КПЭСНО «Горсвет» повреждений линий наружного освещения в районе пересечения ул. Союзной с ул. Косиора 6.04.2008 г. в оперативном журнале не зафиксировано./ т.3 л.д.225/
Таким образом, данное письмо не подтверждает показаний подсудимых, что место драки не было освещено и свидетели не могли видеть происходящего.
Суд считает, что свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_19 и ОСОБА_21 дают правдивые и объективные показания по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_10, так как они их дают без изменений неоднократно, подтверждали на очных ставках ./ т. 2 л.д.226-228, 243-246,247-249/
Свидетель ОСОБА_22 показала, что ОСОБА_10 ее гражданский муж. 6.04.2008 г. в 15 час. он с братом пошел гулять. Примерно около 21 часа его брат привез домой избитого и завел в дом. У ОСОБА_10 было разбито лицо и голова, из рассеченной раны в районе затылка шла кровь, на лице был синяк. По поводу травм ОСОБА_10 ей ни чего не рассказал. Он лег спать. Утром сожитель не проснулся и когда пришел его брат, они вызвали скорую, и того увезли в больницу. ОСОБА_23 сказал, что сожителя избили незнакомые парни.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 09.04.2008 года, у ОСОБА_10 при поступлении в лечебное учреждение была выявлена закрытая тяжелая черепно-мозговая травма: множественные кровоподтеки и ссадины лица и головы, ушиб головного мозга тяжелой степени (полушарно - стволовая форма), образовавшаяся от неоднократного воздействия тупых предметов./ т.1 л.д. 84-85/
Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы от 18.06.2008 года, у ОСОБА_10 имелись повреждения: множественные кровоподтеки и ссадины лица и головы, закрытый перелом в виде трещины лобной кости слева, спускающийся на верхнюю стенку левой глазницы, эпидуральная гематома слева, разлитые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, кровоизлияния, кровоизлияния в веществе левой лобной и левой затылочной доле головного мозга. Клиническое течение данной травмы осложнилось развитием двухсторонней дольковой сливной гнойной пневмонии, очаговым серозно-гнойным трахентом, вторичными кровоизлияниями в вещество ствола головного мозга, отеком легких и головного мозга. Имевшиеся повреждения образовались от действия тупых предметов и состоят с причиной смерти в прямой связи, и у живого человека имели бы признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни.
Причиной смерти гражданина ОСОБА_10 явилась полученная им закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся множественными кровоподтеками и ссадинами головы и лица, закрытым переломом лобной кости слева, кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга в вещество головного мозга, что привело к отеку головного мозга./ т.1 л.д. 246-247/
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 25.06.2008 года, судебно-медицинская экспертиза не исключает возможности образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ОСОБА_10, при обстоятельствах, указанных ОСОБА_7 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 10.04.2008 года. /т.1 л.д. 96-97/
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 25.06.2008 года, судебно-медицинская экспертиза не исключает возможности образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ОСОБА_10, при обстоятельствах, указанных подозреваемым ОСОБА_8 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 10.04.2008 года. /т.1 л.д. 108-109/
Как усматривается из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 16.07.2008 года: механизм образования имевшегося у ОСОБА_8 перелома - подворачивание стопы. ІНФОРМАЦІЯ_8 повреждения при указанном механизме - нанесение удара пяткой ноги с верху вниз - можно исключить.
Возможность образования имевшейся у ОСОБА_10 черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, внутричерепными повреждениями в результате нанесения ударов пластиковой бутылкой и кулаками рук в правую часть головы потерпевшего - крайне маловероятна. Учитывая множественность повреждений, локализацию повреждений на различных плоскостях головы - возможность образования имевшихся повреждений в результате падения с высоты собственного роста можно исключить. Разграничить, от чьих действий образовалась черепно-мозговая травма, повлекшая смерть ОСОБА_10 не представляется возможным, т.к. показания о механизме причинения телесных повреждений противоречат друг другу и данным исследования трупа. При возникновении черепно-мозговой травмы после нескольких ударов в область головы целесообразно говорить о влиянии на формирование окончательного объема травмы совокупности ударов, так как наиболее вероятно, что травма возникла после нанесения удара в область головы с лева с образованием перелома костей черепа, а каждый последующий удар усугублял действие предыдущего (т.е. способствовал продолжению, усилению внутричерепного кровотечения)./т.2 л.д. 160-161/
Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 25.07.2008 года: обнаруженные при исследовании трупа ОСОБА_10 ссадина лобной области слева, кровоподтек на веках левого глаза, кровоизлияния в мягкие покровы головы в левой лобно - височно-теменной области, в правой лобно-височной области, перелом лобной кости слева с переходом на основании черепа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в левой лобно-височной области, под мягкими мозговыми оболочками по конвекситальной поверхности правой лобной и височных долей, на всем протяжении левого полушария головного мозга, участки размозжения вещества головного мозга в левой лобной и затылочной долей, кровоизлияния в области ствола головного мозга образовались от не менее 3-х воздействий тупых предметов в лобную область слева, в правую лобно-височную область, в область левого глаза.
Возможность причинения внутричерепных повреждений кулаками рук или заполненной пластиковой бутылкой маловероятны.
Установленный ОСОБА_10 в стационаре диагноз: «Закрытая ЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, полушарно - стволовая форма, перелом основания черепа? Множественные ушибы, ссадины головы, лица. Отек головного мозга» был установлен правильно, но не в полном объеме. Не был диагностирован перелом лобной кости и эпидуральная гематома, что не повлияло на характер и объем лечения.
Разграничить от чьих действий образовались повреждения повлекшие смерть ОСОБА_10 не представилось возможным, так как показания о механизме причинения телесных повреждений, указываемые ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, ОСОБА_9 в ходе проведения очной ставки противоречат друг другу и результатам судебно-медицинского исследования трупа.
Дольковая сливная гнойная пневмония с очаговым серозно-гнойным бронхитом явилась осложнением черепно-мозговой травмы, указанная пневмония никакого значения в наступлении смерти не имела. Лечение проводилось в соответствии с установленным диагнозом и в полном объеме, в том числе проводилась профилактика и лечение таких осложнений, как пневмония. /т.3 л.д. 8-13/
Суд считает, что данные заключения полностью подтверждают показания свидетелей о действиях подсудимых избивавших потерпевшего и опровергают показания подсудимых. Кроме того, они не разграничивают действий подсудимых от чьих именно действий наступила смерть ОСОБА_10, так как они дают путанные и не правдивые показания и считает, что их согласованными и совместными действиями были причинены потерпевшему ОСОБА_10 тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть. Так же комиссионной экспертизой дана объективная оценка правильной диагностике и лечению ОСОБА_10 после полученной травмы.
Свидетель ОСОБА_24 показал, что он ОСОБА_10 дважды делал операцию на голове. Был диагностирован диффузный отек мозга. Лечение назначалось согласно полученной им травмы. Старых травм у него не было. У ОСОБА_10 была в СМЭ обнаружена трещина черепа, которая не влияет на степень тяжести телесных повреждений. У ЧМТ есть этапы развития: «светлый промежуток», при котором у пострадавшего наблюдается улучшение состояния, на какое -то время, он может самостоятельно передвигаться, говорить, а затем наступают необратимые последствия.
Свидетель ОСОБА_25 показал, что он принимал больного ОСОБА_10, который был без сознания. Он предварительно установил ему диагноз ЧМТ и направил на операцию. Подробно он по этому больному ни чего не помнит.
Свидетель ОСОБА_26 показал, что он делал вскрытие ОСОБА_10 который скончался в травматологии. Все повреждения были зафиксированы в акте вскрытия трупа. Так же он присутствовал на воспроизведении обстановки и обстоятельств события с подсудимыми которые показывали на манекене как они наносили удары потерпевшему и они совпадали с травмами которые были у потерпевшего. Показания они давали добровольно без подсказок. Он подтверждает полностью свои выводы.
Свидетель ОСОБА_27 показал, что он делал заключения, которые он полностью подтверждает. У потерпевшего, возможно, был «светлый промежуток» - видимое улучшение состояния больного, который у разного человека длиться разное время, что зависит от физического здоровья. Он принимал участие в воспроизведении обстановки и обстоятельств события со свидетелями которые показывали на манекене как подсудимые наносили удары потерпевшему и они совпадали с травмами которые были у потерпевшего.
По ходатайству защиты обвиняемых судом были допрошены свидетели, которые не допрашивались на досудебном следствии и видели драку.
Свидетель ОСОБА_28 показала, что 6.04.2008 г. примерно в 20-20,30 час. она шла возле дома № 5 по ул. Косиора и услышала шум группы ребят. Возле телеателье стояло 2-3 парня. От дома к тем ребятам побежали еще парни и произошла драка, слышна была нецензурная брань. Кто кого бил она не видела, слышала звон бьющегося стекла. Она наблюдала это примерно с 30 м. Было темно и драку плохо видно. Двое из дерущихся убежали в сторону маркета «Сотый». Дралось примерно 10 человек. Затем все разошлись и ни кто, ни кого не нес. Она стояла и не шла, так как драка происходила по пути ее следования. Она наблюдала это из - за заправки.
Свидетель ОСОБА_29 показал, что 6.04.2008 г. он работал в ночную смену заправщиком на заправке «Катойл» с 18.30 до 6.30 час. Видел как со стороны «Сотого» шло 3 парней, что было у них в руках не видел. Со стороны 9 - ти этажки им на встречу шло 4-5 человек. Как началась драка он не видел, так как отвлекся. Двое после драки убежали, а один парень остался лежать на земле. Примерно через 5-10 минут парня подняли и унесли в сторону 9 -ти этажки. Затем через 5 минут с стой стороны, отъехал автомобиль ЗАЗ. Он за этим наблюдал с расстояния 40-50 м. Место драки не освещалось, а падал туда свет с заправки. Звона битого стекла, он не слышал. Женщину не видел. Оператор заправки ни чего не видела. Драка длилась 15 минут.
Суд считает, что показания свидетелей защиты ОСОБА_23 и ОСОБА_29 путаны, не пересекаются в деталях, а именно в одной части освещение было плохим, а в другой части они при этом все видели хорошо, наблюдали за событием драки с одного места но друг друга не видели, и эти показания не дают каких либо данных подтверждающих невиновность подсудимых в причинении тяжких телесных повреждений повлекших смерть потерпевшего. Кроме того, они не дали показаний кто же конкретно кого бил и кто бил потерпевшего.
Суд, проверяя алиби подсудимых о том, что к ним применялись недозволенные методы дознания и досудебного следствия допросил следователей в качестве свидетелей и поручил прокурору провести проверку по поводу якобы незаконных методов дознания со стороны работников ОУР.
Так свидетель ОСОБА_30 показал, что он вел вначале следствие в отношении подсудимых. Недозволенных методов дознания и следствия к ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ни он, ни другие работники милиции не применяли. Ему они об этом не заявляли. Подсудимые давали вначале показания добровольно, это было зафиксировано на видеозапись. Когда в дело вступили адвокаты, подсудимые стали менять показания и не признавать вину.
Свидетель ОСОБА_31 показал, что он вел досудебное следствие по делу в отношении ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Ни каких недозволенных методов следствия и дознания к ним ни кто не применял. Не признают вину, так как хотят уйти от уголовной ответственности.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2009 г. прокурором г. Краматорска по постановлению суда была проведена проверка по заявлению подсудимых ОСОБА_9, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о применении к ним незаконным методам дознания и досудебного следствия. В возбуждении уголовного дела в отношении работников ОУР ОСОБА_16, ОСОБА_20 и ОСОБА_32 по ст.364,365 УК Украины отказано по ст.6 п.2 УПК Украины./ т.3 л.д.199-200/
Таким образом, вина подсудимых ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 полностью доказана в судебном заседании и их действия правильно квалифицированы по ст. 296 ч.2УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью, выразившейся в умышленном тяжком телесном повреждении, то есть умышленном телесном повреждении, опасном для жизни в момент причинения, совершенном группой лиц, повлекшем смерть потерпевшего; по ст.121 ч.2 УК Украины, как, как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения, повлекшие смерть потерпевшего, совершенные группой лиц.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личности всех виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_9 в силу ст.89 УК Украины не судим, характеризуется с удовлетворительной стороны по месту жительства.
Подсудимый ОСОБА_8 в силу ст.89 УК Украины не судим, характеризуется с удовлетворительной стороны по месту жительства, положительно по месту работы.
Подсудимый ОСОБА_7 ранее не судим, характеризуется с удовлетворительной стороны по месту жительства, положительно по месту работы.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд принял во внимание, что подсудимые удовлетворительно и положительно характеризуются.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 возможно только в условиях изоляции их от общества, что им следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, с изоляцией и помещением в уголовно - исправительное учреждение.
Иски не заявлены.
Вещественные доказательства - видео кассету хранить в материалах дела./ Т.2 л.д.33/
Руководствуясь ст.ст.323 - 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 признать виновными в совершении преступлений предусмотренных ст. 296 ч.2, 121 ч.2 УК Украины и назначить наказания:
ОСОБА_7
- по ст.296 ч.2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы,
- по ст.121 ч.2 УК Украины в виде 9 лет лишения свободы,
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, окончательно определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить 10 /десять/ лет лишения свободы, с изоляцией и помещением его в уголовно - исполнительное учреждение.
Срок отбытия наказания ОСОБА_7 исчислять с 9 апреля 2008 года.
ОСОБА_9
- по ст.296 ч.2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы,
- по ст.121 ч.2 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы,
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, окончательно определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить 9 /девять/ лет лишения свободы, с изоляцией и помещением его в уголовно - исполнительное учреждение.
Срок отбытия наказания ОСОБА_9 исчислять с 9 апреля 2008 года.
ОСОБА_8
- по ст.296 ч.2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы,
- по ст.121 ч.2 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы,
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, окончательно определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить 9 /девять/ лет лишения свободы, с изоляцией и помещением его в уголовно - исполнительное учреждение.
Срок отбытия наказания ОСОБА_8 исчислять с 9 апреля 2008 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении всех осужденных оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ -6 г. Артемовска.
Гражданские иски не заявлены.
Вещественные доказательства - видео кассету хранить в материалах дела./ Т.2 л.д.33/
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, через Краматорский городской суд, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья:
Приговор составлен и отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате.
Судья: